「非実在青少年規制」にはこんな視点もありますよ、という話と、Twitterで人と話すのは難しいなという話 - Togetter
Twitterのつぶやきマッシュアップメディア!「非実在青少年規制」にはこんな視点もありますよ、という話と、Twitterで人と話すのは難しいなという話
田中秀臣さんがつぶやいていたことに、ふと、「こんな感じだったんじゃないかと思ってます」という私のつぶやきが挟まって誤解を生みました、というお話。
田中さんの意見には私は特に反対しておりませんし、有益な意見だと考えています。
ただ、140文字で、他の方のツイートも混じると言う特性上、どうしても誤解は生みやすいのだな……と、感じました。
田中さんの最後のツイートにあるとおり、観客が注意深く双方の発言を参照できるように、また、特に意見に反対しているわけではなくとも反対しているかのように見えてしまうこともあるよね、というTwitter上で人と話すことの難しさがこの対話から見えてくるのではないかと思い、まとめさせていただきました。
by lina_asaba26 fav 2643 view
まとめ
メニューを開く-
ところで児童ポルノなどの単純所持規制の問題だけど、これはかなり前に書いたけど、著作権の問題や流通の問題をひっくるめた日本の同人コミュニティ市場をどう評価していくかという問題にもかかわるんだよね。いまの論文終わったら少し考えなくてはいけないと思う。 -
反対派ののろしのきっかけは、藤本さんのmixi日記http://tinyurl.com/ylsfoqoであることは間違いないが、いまこれを再び読んでみると、彼女が「非実在青少年」の規制と、児童ポルノの単純規制を直接連動させていることがわかる。
-
だが、改正案では「非実在青少年」は、不健全図書等の規制での問題にかかわる話であり、児童ポルノの単純所持にはかかわらないと読むのが妥当ではないか？ http://tinyurl.com/ycqo3etに改正案があるので参照のこと。
-
児童ポルノの定義があいまいであるという問題はさきほど僕が書いたようにある（あいまいなのが嫌だから規制はははっきりとマンガなどを児童ポルノに含めることを明記したいと思うし、反対派は現行ででもあまりにも定義が漠然としていることにおそれを抱いている）。
-
しかしその児童ポルノの定義のあいまいさ、と今回の「非実在青少年」の定義のあいまいさ問題とは別個であるが、反対派はこの藤本mixiからまとめサイトに至るまでその論点をほぼ等値しているようだ。それが妥当か否かをもう一度かんがえるべきだろう。
-
もちろん児童ポルノの単純所持「責務」問題は、明らかに答申や協議会での国に議論をうながすという姿勢をこえて、都が国の議論をけん引するものという趣旨に変容し、また児童ポルノの定義にも無頓着なまま放置されている。これはこれで問題だろう。これは何度も書いたのでもう繰り返さない。
-
となると藤本mixi日記にある反対派の論拠がいまやすべて僕にはわからなくなる。１）「非実在青少年」の規制と児童ポルノの単純所持規制は同じ問題にしている → それは違う。２）単純所持を禁止 → 「責務」をそのように読解するのは行き過ぎ。
-
となると彼女及び多くの反対派の残りの論拠としては、a)実在青少年の定義があいまいなので恣意的な運用の可能性、２）「都民の義務」が戦前中のﾌｧｯｼｽﾞﾑをおもわせる というものである。あとは日記にはないが審議期間が異常に早いというものがあった。最後はすでに書いた。b)は論点ではない
-
審議期間が異常に早い → 審議期間が異常に短い
-
となると僕が思うに論ずるに値する反対派のひとたちの主要論点は、a)だけになるように思う。もちろんこれ以外に（反対派が指摘していないが）僕が指摘した問題点はある。
-
最後の指摘だが、反対派の運動の仕方をみるとマンガ家たちの意見をもつと反映すべきだ、というのがあるだろう。これもすでに書いたが、事実としてマンガ家の意見の聴取は協議会から不足している。ただ僕はマンガ家は既得権益の代表であり、それが都民の厚生を直接表すものではない、と注意したい。
-
今日のまとめはこんなところ。もちろんなんといっても多くの人にとってそもそも都議会や都の政策決定の過程が「形骸化」してたり、なんか一部ブラックボックスになっていることの方がすごく心配ではないだろうか？ 僕はマンガも大切だが、むしろそっちの方がずっと気になっている。
-
あ、すみません。訂正します。多謝RT @bluemoon0928 ２)都民の義務～となっているのはb)都民の義務～だと思います。論理的な文章を書かれているので、直された方がよいかなと思いリプライさせて頂きました。すみません
-
@hidetomitanaka (b)「都民の義務」が戦前・戦中のファシズムを思わせる、ということに関しては、Twitterで語る程度の一般市民の中には恐れを抱く人もいた、と少なくとも私や私のTLを見る限りでは思っています。 -
訂正 )となると彼女や多くの反対派の残りの論拠としてはa)実在青少年の定義があいまいなので恣意的な運用の可能性b）「都民の義務」が戦前中のﾌｧｯｼｽﾞﾑをおもわせる というものである。あとは日記にはないが審議期間が異常に短いというものがあった。最後はすでに指摘。b)は論点ではない
-
@hidetomitanaka その中にもいくつかの段階があり、ほとんどは単純な「思想統制」を強制されそうなことへの恐怖感。もう少し詳しく考えていそうだ、と思われる人は「思想統制の一番最初の取り締まりは、エログロだった」と述べていましたし、もう少し恐怖していそうな方々は、
-
@hidetomitanaka 「このまま戦争への道を走るのではないだろうか？」と、恐怖していました。ですので、そこに思い至らない人間は、意外と少ないのではないか？ と、私は思っています。ここから先は推測ですが、(b)ではまず最初に市民に訴えるには弱かったのではないでしょうか。
-
@hidetomitanaka それよりは、「単純所持が禁止されるかもしれない」と述べる方がセンセーショナルであり、ぱっと興味を引き付け、話を聞いてもらいやすいのではないかな、と思っています。（もちろん、事実を誤認している可能性もあります。そこは私にはわかりません）
-
@hidetomitanaka 一方、ファシズムという言葉では「よくわからないけど、それって何？」というところから説明しなければならず、ある程度、受け手の側の教養を要求します。正直、「悪いものを規制して何が悪いの？」と言う方もいるわけですし、入口には的確ではないとも思います。
-
ちなみに経済学では規制を「しない」ですますのがデフォルト。その方はみんなの厚生にいいからと考える。発想的には、次に規制が望ましいケースを考える（理論と実証で）。最初のデフォルトでは経済学者の大半がスタート地点を共有。ところが次の段階でかなり分裂。そうはいっても理論と実証は捨てない
-
で、さらにこの次に価値観（価値判断、ビジョン、規範）の出番。もちろん仮に出番ふっただけで最初からこれがあるのが普通。ところでまともな経済学者（別にふつうの人でもこの問題は同じ）ではこの価値観が合理的でそこそこ実証にも耐えることを要求。そうでないと価値観の争いが狂人の争いになるから
-
@hidetomitanaka まずははじめにインパクトを与え、その後、考えさせるような形でそのほかの問題点も指摘していく、と、いうのが私が流れを見ていて感じたことでした。藤本さんのコメントをきっかけに色々な方が動きましたが、様々な点が指摘されていたとは思います。
-
ところで僕が協議会の議事録を読んだ範囲（全部はまだ読んでない、直近の期間のだけ）では、これもすでに指摘したが、デフォルトが不明、次の段階の規制の根拠となる実証と理論が軽視、最後の価値観の強調が全面という印象をぬぐえない。
-
@hidetomitanaka 私の見た範囲では、「経済的な面での打撃（漫画、アニメ、ゲームに関わる産業や、都営の公共施設の利用率低下）」「実在の青少年はそれで本当に守られるのか？」「外見や声での判断は実在の人間への差別ではないか」なども上がっていたかと思います。
-
まあ、いろいろ考えることは多い。
-
Content from Twitter
コメント