HPVワクチン～「感染症対策」としての歪みと「全人の健康」として他に優先すべきこと

Erin@cf.The Crow @erndrvn

@AfpidShounika ＞6500万の労働人口（男女）に対し１％の人がHPV関連がんの影響を受けるとし 女性の1％（HPV関連がんの障害罹患率らしい） 男性も罹患ゼロではないが、男女の1％は間違い

Erin@cf.The Crow @erndrvn

@AfpidShounika ＞ほぼ同数の子宮数が減る 表現として ×　子宮数　人口動態の議論で器官を数える必要なし ○　出産数　 試算として 労働人口＝出産する人口ではない。

afpid @AfpidShounika

@erndrvn １～２％の減少というのは、出産数ではなく6500万人の労働力における割合です 出産数を考慮しなくても、全（男女）人口の1％がHPV関連がんになり、6500万労働人口中では、１％強の割合になります そこに毎年失われると推計される出産数を加えましたので１～２％です

Erin@cf.The Crow @erndrvn

@AfpidShounika ＞15歳以上で働く意思や能力のない者、病弱者、学生、専業主婦などは非労働力人口とされる kotobank.jp/word/%E5%8A%B4…　 65歳以上の就業者・求職者以外、専業主婦、など、罹患リスクの高い者が除外されているので0.5％にもならない。

Erin@cf.The Crow @erndrvn

@AfpidShounika ＞全（男女）人口の1％がHPV関連がんになり ならない。男女で1％はあなたの主張に過ぎない。

Erin@cf.The Crow @erndrvn

@AfpidShounika ＞6500万労働人口中では、１％強の割合 労働力人口の女性が2900万人、という記者さんの主張が正しければ（一次資料不明）、半分の0.5％にすらならない。とりあえず半分としても非労働力人口の高齢者、専業主婦を含む罹患高リスク群を外している。

窓際記者の独り言 @fukutyonzoku

@erndrvn @AfpidShounika その通りですね。計算も滅茶苦茶ですが。女性の労働力人口は2900万人。女性の生涯罹患率1%を、男性を含む労働力人口で換算して「65万人以上の労働力が失われる」というのは悪質な歪曲。罹患数は年1万人、死者数は年3000人ですから。

afpid @AfpidShounika

@erndrvn 女性の生涯罹患率は、1.3～1.4％です 男性はHPV寄与率も考慮する必要がありますが、咽頭がん等ふくめてその半数程度 欧米では、男性の咽頭がんはあと数年で子宮頸がんを追い抜くとされており、既に米国では、「咽頭がんの男女合計」＞「子宮頸がん」となっているそうです pic.twitter.com/cYJY4cKzxM

拡大

拡大

afpid @AfpidShounika

@erndrvn 失われたと推計される出産数が計算困難なので、妊娠可能年齢の子宮頸がん発症数✖️0〜3人で大雑把に計算しました 計算過程で子宮が出てきましたが、計算途中のデータ項目の１つとご理解頂ければ幸いです 労働人口と出産可能年齢はもちろん違うので約0.3✖️程で概算しました

Erin@cf.The Crow @erndrvn

@AfpidShounika ＞妊娠可能年齢の子宮頸がん発症数 まずそこを示してください。 計算仮定と数値を出さないことには検証できません。 ＞0～3人 期間合計特殊出生率からが概数1.5人で計算するのが普通じゃないですか。0-3の中間値と同じですが、着眼点が。

Erin@cf.The Crow @erndrvn

@AfpidShounika 子宮の件はもうけっこうです。あなたの言及は弁明に過ぎないのでこちらに意味がありません。

afpid @AfpidShounika

@erndrvn 計算が非常に難しいので、やっていません 中央値で概算しますと、0.3％×1.5＝0.45％程度になるでしょうか？ 元々の労働損失が１％強ですから、単純計算で1.45％でしょうか？ いずれにせよ、１～２％の間かと思います

Erin@cf.The Crow @erndrvn

@AfpidShounika 意味不明。 ＞妊娠可能年齢の子宮頸がん発症数× あなたが書いているんですからそれを出しなさいと言ってます。 その数字に1.5を掛けたものが回答です。

afpid @AfpidShounika

@erndrvn 図を見ますと35歳までだと0.2％、40歳までだと0.33％、45歳までだと0.45％でしょうか？ 高齢出産が増える中どこに線を引くのが適当か不明ですが、いずれにせよ出産数を全く考慮しなくても１％以上あるので、１～２％の労働力減少は正しいのではないでしょうか？ pic.twitter.com/rEMWNiOgRW

拡大

Erin@cf.The Crow @erndrvn

@AfpidShounika 自分が言った定義を出さないってどゆこと？

afpid @AfpidShounika

@fukutyonzoku そもそも、年間千円の出費で１％の確率で遭遇する若年の発がんリスクを避けうるわけです 年間千円の出費で、2クラスに一人の若年発がん者（若年死の可能性もある）を救えるわけです 私ならそれだけでもその投資参加します

Erin@cf.The Crow @erndrvn

@AfpidShounika ＞１％の確率で遭遇する若年の発がんリスク 1％は「女性の」「生涯罹患率」。「若年者全体の1％」ではない。

Erin@cf.The Crow @erndrvn

@AfpidShounika ＞2クラスに一人の 共学1クラス40人の場合、女子は2クラスで40人。 1/40＝2.5％　が発症？ ＞若年発がん者 子宮頸がん＝若年発がん　の印象操作。 ○　生涯罹患率　　1％ ×　若年発がん率　2.5％

Erin@cf.The Crow @erndrvn

@AfpidShounika 一般人でもやらないようなトンデモ計算を、医師がやることに呆れかえります。

afpid @AfpidShounika

@erndrvn ご指摘のように若年の定義があいまいでした 一般的には若年と言いますと20～40代のイメージでしょうが、ここは労働力の議論でしたので65歳までを若年として使用しました （誤解を避けるため定義を明確にするべきでしたね） 他のがんが70～80代ですので相対的な意味です

Erin@cf.The Crow @erndrvn

@AfpidShounika ＞（誤解を避けるために） 一般認知とかけ離れた医学上の用法を、一般人が一般常識で解釈するものを「誤解」とは言いません。65歳を若年と判断する人はいません。

Erin@cf.The Crow @erndrvn

@AfpidShounika ＞私の世代は、45～50人近い人数が一クラス 知らんがな。主張するなら俺基準で言ったらダメでしょう。 ＞女子校なら1％ だからそれはあなたの主張に過ぎない。 とにかく、ダメすぎ。