「隕石から地球外生命体の化石？」に関する天文クラスタ（？）の冷ややかな反応

NASA Watch: Fox.comが伝えている、「隕石から地球外生命の化石を発見」のニュース ( http://fxn.ws/dW2yMr )は信憑性が疑われています。 http://bit.ly/hhKJoo

2011-03-07 09:29:09

FOXの「地球外生命の化石発見」のニュースの信憑性が疑われている一番の理由は、発表誌であるJornal of Cosmology が査読論文誌ではなく「地球の生命は地球外からやってきた」とする研究グループによる出版物であることです。

2011-03-07 09:54:43

(承前) また、発表者であるRichard B. Hoover氏は確かにNASAから研究資金を得ていますが、今回NASAから一切公式の発表が出ていません。もし、これほどの内容で、NASAで公式にその内容が認められたものなら、通常論文の発表と同時に記者会見が開かれます。

2011-03-07 10:02:19

(承前) ちなみに、1996年にNASAのアランマッケイ博士が「火星由来の隕石に微生物に生命活動の痕跡を発見か？」という発表をしたときは、論文は査読論文誌であるScience誌に発表され、NASAで記者会見が開かれました。 http://1.usa.gov/esp3Uj

2011-03-07 10:08:41

隕石に見つかった微生物の化石の件、何がどうなのかはこれから読むけど、宇宙生物学のPRに躍起になっているNASAから全くコメントは出ていないようだ。

2011-03-07 11:26:56

@morita_photo @space_biz ほかの研究者からは、デマじゃね？という意見が出てますね。NASAからの公式発表が無く、査読論文誌ではないJournal of Cosmologyというマイナー誌への発表という時点でかなり眉唾です。

2011-03-07 12:22:35

読売新聞オンライン @Yomiuri_Online

隕石に地球外生命の化石か…ＮＡＳＡ研究者 http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20110307-OYT1T00500.htm?from=tw

2011-03-07 12:37:48

こういう色眼鏡で見るのもどうかとは思うけれど、エディターに「エイズもインフルエンザも宇宙生物だ！」のチャンドラ・ウィクラマシン教授がいるあたりでもう、警戒レベルが急上昇という感じなんだよなあ＞ Journal of Cosmology

2011-03-07 12:42:23

隕石の微生物化石、査読論文じゃないからガセという意見もあるみたいですが、それは少々飛躍かなと。ただ査読論文に提出する気がない、もしくは蹴られまくって、自主出版なら、第三者による検証可能性が無いもの、つまり科学的でなく信念の表明に過ぎない内容とは考えられる。

2011-03-07 12:46:08

@nishi_aki 確かにその通りですね＞査読論文じゃないからガセという意見もあるみたいですが、それは少々飛躍かな

2011-03-07 12:56:07

確かに、NASA在籍の研究者なのにNASAから発表が出てなかったり、掲載誌が微妙だったり、というのは論文の内容の正否とは本当は無関係なのだけれど、周りで見ている人間に「不用意に飛びついてはいけないネタだ」と思わせるには十分な要素ではある。

2011-03-07 13:02:48

おいおいおい、Yahoo!トップに来ちゃってるぞ…まずいなぁ。隕石に地球外生命の化石か…ＮＡＳＡ研究者 (読売) http://is.gd/tnHco6

2011-03-07 13:40:18

全く同意です QT @lizard_isana: NASA在籍の研究者なのにNASAから発表が出てなかったり、掲載誌が微妙だったり、というのは論文の内容の正否とは本当は無関係なのだけれど、周りで見ている人間に「不用意に飛びついてはいけないネタだ」と思わせるには十分な要素...

2011-03-07 13:44:00

からぱた @kalapattar

@terakinizers 簡単に説明してもらえますか？まずいってことがわからない人向けに。

2011-03-07 13:45:42

@kalapattar この論文ですが、かなり疑義がたくさん出されています。まず、NASAからも正式な発表がない(こういうときNASAは必ずプレスリリースを出します)。また、論文誌も査読誌(みんなが審査して掲載を決める)ではない。内容についても問題がかなりあるようです。

2011-03-07 13:52:47

からぱた @kalapattar

@terakinizers なるほど、ありがとうございます。まずニュースからという露出のされかたからして、眉唾レベルを高めて当たるべきお話、ということなのですね。

2011-03-07 13:56:02

@kalapattar 私も完全に内容をフォローしているわけではありませんが、周辺状況からみて「ちょっと待った」をかけた方がよいと思っています。事実とすればすごい話なのですけど、それにしては私の周囲も冷めていますね…。

2011-03-07 13:57:19

@inu_uni あ、大丈夫です。うちにはリンクかかってないので。でも「火星の生命」あたりには検索で到着するかも。QT サーバーピンチ? RT @terakinizers: おいおいおい、Yahoo!トップに来ちゃってるぞ…http://is.gd/tnHco6

2011-03-07 14:20:51

読売が記事にしたのか... http://bit.ly/gfSzPe　でも、「ＮＡＳＡは１９９６年にも、隕石から火星の微生物の化石を発見したと発表したが、決定的証拠が得られず、批判を集めた」というコメントは色々誤解を呼びそうだなあ。

2011-03-07 14:50:00

@message_dorothy NASAはこの件に関して沈黙、というか関わっていないと見た方が良さそうですね。

2011-03-07 14:53:30

注意すべきなのは、今回の発表はNASAの公式のものではないという点、そして1996年の「アランヒルズ8400１」については単に批判だけでなく、その後も別の研究者から別の証拠とされるものが出たりしていて議論は今も続いているということ。

2011-03-07 14:58:58

KokyuHatuden @breathingpower

NASAの公式発表ではありません。過剰な反応が目立ちます。もう少し真偽確認を待つべきだと思います。RT @gizmodojapan: 【最新記事】【速報】これマジ？ NASAが地球外生命体発見と公式発表！（ただし化石） http://dlvr.it/JTX3G #gizjp

2011-03-07 16:37:10