keigomi29さんの(普通の)科学者と(三流)ジャーナリストの違いに関するツイートのまとめ。
- takohati_zombie
- 73789
- 107
- 205
- 277
【0】地震以来、いわゆる「ジャーナリスト」の人のいうことが、どうしてこんなに違和感があるのだろうと、バスを降りてから自席につくまでに考えた。ジャーナリストにも色々な方がいらっしゃるので失礼のないよう(三流の)ジャーナリストと、(普通の)科学者の考え方の違いを揶揄的にまとめてみる。
2011-03-31 09:41:24【2】 (普通の)科学者は反例が見つかると自説は否定されたと考える。 (三流の)ジャーナリストは反例を気にせず自説は証明されたと考える。
2011-03-31 09:41:41【4】 (普通の)科学者は事実から論理を導き出す。 (三流の)ジャーナリストは論理にあう事実を見つけ出す。なければ創り出すこともある。
2011-03-31 09:41:51【5】 (普通の)科学者は相関関係が因果関係かどうかを考える。 (三流の)ジャーナリストは相関関係は因果関係だと考える。ただし因果の方向は任意である。
2011-03-31 09:41:57【6】 (普通の)科学者は抽出した標本が母集団を代表しているかどうかを考える。 (三流の)ジャーナリストは取材した対象が母集団を代表していると思いこむ。
2011-03-31 09:42:03【8】 (普通の)科学者は見つからないものはないのかもしれないと考える。 (三流の)ジャーナリストは見つからないものは隠されていると考える。
2011-03-31 09:42:14【10】 (普通の)科学者は話を聞いて理解できないのは自分の知識が足りないからだと考える。 (三流の)ジャーナリストは話を聞いて理解できないのは相手の説明が下手だからだと考える。
2011-03-31 09:42:27毒を減らすために「三流の」という形容詞句がついてるけど、「普通の」ジャーナリストとしてもいいと思う。マスゴミでないまともなジャーナリストは極少数。QT @keigomi29 【1】 (普通の)科学者は自説を否定する事例を探す。 (三流の)ジャーナリストは自説を補強する事例を探す
2011-03-31 10:00:00では普通のジャーナリストは三流だ、ということで(笑) @vivisuke 毒を減らすために「三流の」という形容詞句がついてるけど、「普通の」ジャーナリストとしてもいいと思う。
2011-03-31 10:13:53@Muu11 内容それ自体よりも、「(普通の)科学者」と「(三流の)ジャーナリスト」を他のもの、例えば「普通の科学者」と「三流の科学者」に置き換えてもいいのでは?といったものが多いです。
2011-03-31 16:45:59「科学、研究ではこうしなければいけない」と学部以来繰り返し教わって来たこと。自分自身が反省する指針でもあります。耳タコなくらい習慣になっているので、そうでない様子を見ると違和感を感じるのだなと分かりました。http://togetter.com/li/118023
2011-03-31 18:10:05(承前)ですので、(三流の)ジャーナリストを批判するためではなくて、私の違和感の正体を明らかにしたかった、というのが目的です。で、この形にまとめてみると面白かったので、正確性より切れ味重視で比較にしました。http://togetter.com/li/118023
2011-03-31 18:12:12