Fav
お気に入りに登録ならここをクリック!

コメント

  • uasi
    “ネットが全て正しい情報だとか思ってるの?" これ本気で言ってるんだったら怖い。罪を犯したことない人間なんていないから俺も罪を犯していい理論。やばい。 “情報の正確性が保証されないようなRT連鎖で同様事例が起きると思えませんけどね。" これもう意味が分からない。倫理観やばい。
  • IWD1_PhotoshoP
    そして、「北朝鮮」の文字にまんまと釣られてしまった私ですwww
  • necolaus
    .@uasiの頭の悪さが一番やばい。例えば俺が「包丁が全て料理に使われるとは限らない」と言ったら、俺は「包丁で人を刺す人物」なのか? んなわけねえだろ、ドアホ。文脈を読めよ。ここで@sasrai氏が言ってんのは、「だから俺も嘘をつく」ではなく「何でも信じる方が悪い」だろうが。@ChihiroShiijiのリテラシの低さを揶揄してることも分かんねえのかよ。マジ終わってんな。
  • uasi
    . @necolaus 氏から意味分からない反論来た、怖い。正しくない情報を流しておいてから「ネット上の情報が全て正しいとは限らない(から騙されるほうが悪い、リテラシの低さのせい)」と言うのを、包丁を使った例で言い換えるなら、人を刺しておいてから「包丁は料理のために使うとは限らない(から刺されるほうが悪い、危機感の低さのせい)」となるのに。何それ。
  • uasi
    あー面倒なことになった。面倒なので箇条書き ・包丁を使った例でいうなら「人を偶然刺した*後*で、刺されたほうが悪いと言う」話なので、上の指摘は順序が逆。的外れ ・そもそも人を刺す話でも犯罪の話でもない。犯罪云々言ったのは極端過ぎでした。ごめんね ・でも、自分の発言に責任は持てないと明言し、騙された人を嬉々として晒し上げるような態度はやっぱり怖い ということです。
  • necolaus
    .@uasi 「ネットの情報がすべて正しいとは限らない」は単に「事後に発言した」だけであって、それだけで「言い訳している」ことにはならない。もともとそういう考えであった可能性を無視してる。話が違うと思うのは、同構造であるのを理解できてないだけ。態度が怖いからといって「やってはいけない」根拠にもならない。ことによると、君はありとあらゆる場面で100%真実のみを語れるのか。それはすごい(笑)
  • uasi
    . @necolaus 「言い訳している」と指摘したことはありません。「やってはいけない」と言ってもいません。100%真実を語るべきであると述べてもいません。reply相手を間違えていませんか?
  • necolaus
    .@uasi 相手が何を言っているのかも、自分が何を批判しているのかも分かっていないのですね。もういいです。バイバイ。
  • TakahashiMasaki
    なんだこのコメ欄
まとめを作成する