牧野教授（jun_makino）×野尻教授（Mihoko_Nojiri）の議論

Jun Makino @jun_makino

http://jun-makino.sakura.ne.jp/articles/future_sc/note103.html#rdocsect191 更新 。まあ、こんなの書いてもしょうがないんだけどさ。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

これブログにかくなら、この直後にいろいろ教えられてほんとにホットスポットだと認識されてることまでかいてもらなわないとフェアじゃないんじゃないか？RT @jun_makino: http://bit.ly/jYEHyE

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

http://bit.ly/mQg6DB つまり牧野さんは私のこれをひいて、意図的に状況を軽くみせようとしているといっているわけだけど　@jun_makino

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

それは人宛のmention で同じ日に早野さんに指摘されて実質降ってることは認識しているわけで、http://bit.ly/ljr1oD 　わざわざこれを引いて批難されるのは納得いかない。@jun_makino

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

その日の僕のツイを見てもらえばわかるが、http://bit.ly/mTfJIl　私の見解は 0.2 μは対策というほどではない。 0.5 μは一日の実質被曝量として5mSv ではないし住めないとは思わないということで　@jun_makino

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

それが気に入らないなら、仕方ないけど、引くなら他のツイひいてください。あるいは引用お断り　@jun_makino

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

かなり酷い印象操作だと思った。　@jun_makino

flurry @flurry

牧野氏の趣旨は「間違って過小評価した例」であって、「意図的に」という話ではないかと。RT @Mihoko_Nojiri: http://bit.ly/mQg6DB つまり牧野さんは私のこれをひいて、意図的に状況を軽くみせようとしているといっているわけだけど　@jun_makino

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

いえ、それは違います。彼は「私の情報発信」といっている。一つのツイは情報発信ではない。ましてや、人あての　mention ですから。RT @flurry: 牧野氏の趣旨は「間違って過小評価した例」であって、「意図的に」という話ではないかと。　@jun_makino

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

私の情報発信について云々するなら、一連の発言のなかで判断してほしいものだと思う。僕のその日の情報発信は柏が低いというものだったかどうか。 @flurry　@jun_makino

flurry @flurry

わかりました。少し考えさせてください。個人的にはそれらの区別について、あまり大事だと思っていなかったので。 RT @Mihoko_Nojiri: いえ、それは違います。彼は「私の情報発信」といっている。一つのツイは情報発信ではない。ましてや、人あての　mention ですから。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

非常に大事だと思っています。RT @flurry: わかりました。少し考えさせてください。個人的にはそれらの区別について、あまり大事だと思っていなかったので。 RT @Mihoko_Nojiri: いえ、それは違います。彼は「私の情報発信」といっている。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

一個のついが、違っているとかいわれたら、牧野さんだっていっぱいつっこみどころがありそうなものだが。彼は ツイのなかですごい値だして、結構修正したりするのに。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

私が大事だと思っているのは、「情報発信」というくくりです。　@flurry @jun_makino

flurry @flurry

情報発信というくくりについてはもうちょっと悩んでみたいと思います。ただ個人的には、野尻さんの断片的なmentionについても、強い印象を感じつつ読んでました、とは。RT @Mihoko_Nojiri: 私が大事だと思っているのは、「情報発信」というくくりです。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

だいたい一日は一時期なんですかね。いろいろ言いたい事はありますが。RT @flurry

flurry @flurry

@Mihoko_Nojiri 情報発信のことはひとまずおくと、これについては牧野氏の文脈は「間違っていたから悪い」ではなくて、「科学者たちが間違うときに、過小評価の側に間違うことが多かったのはなぜか」だと思うのですが……

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@flurry そりゃ事実をしらなきゃ間違えますが,

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

.@flurry 僕は monreal 氏のスライドの件については甘い部分はたしかにあるので、その点については文句はないですが。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

たとえばあのスライドでまずいのは、「原子炉が損傷なく生き延びた」（そのいくつか前に メルトダウン、閉じ込め失敗とかいてはあるが）危険が1/5 とか 1/20 とかかいているけど、崩壊熱がと書くのが正しかった（放射性物質はかなりたくさんあるとか）とかで、@jun_makino

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

被曝リスクについては訂正したし、安心とか放射性物質の放出がほとんどないともかいてないけど、スライド翻訳についてはチェルノブイリとくらべてかなり安心という印象はあたえたと思うので、その部分についての論評についてコメントなしです　@jun_makino @flurry

flurry @flurry

@Mihoko_Nojiri ただ、先ほど一度書いたのですが、野尻さん（あるいは早野さん）が間違えた？からどうという話ではなく、研究者がたくさんいて間違ったり訂正したりするなかで、「割合として」過小評価する側の間違いが多かったのはなぜだろう、というのが牧野さんの文脈だと思います。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@flurry そのコンテクストならあれはどっちも関係ないと思いますね．早野先生のは計算近似の説明で、僕のは単に知らないだけだし。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@flurry 早野先生の発言のコンテクストは 放出を１５日に限って計算する近似の話で、別に２１日に放出ないといってるわけじゃないと思う。そもそもspeedi が出ないなかで数値計算する人を探してこよう、計算資源限られてるから、どの放出にピンポイントするか、という流れ

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@flurry あれについてはさらに問題だと思うけどそれは人のことだから、僕は言わない。