【議論】奥村弁護士VSアグネス－個人法益と社会法益

okumuraosaka @okumuraosaka

アグネス流にいえば、所持罪にせよ取得罪にせよ、被害児童１名１罪をベースにしないと趣旨が実現しないが、それは裁判実務では非常識 QT @kmuramatsu: アグネスチャン氏@agneschanの日記より 「修正案の条文なら、心配されている問題点はほぼ解決」 http://bit

アグネス・チャン陳美齢AgnesChan @agneschan

@okumuraosaka こんばんは、アグネスです。現行法は児童ポルノの製造、販売、配布を規制しています。１児童１罪ではないと思います。所持になると、変わるのですか？教えてください。

okumuraosaka @okumuraosaka

話せば長くなりますが、本当に児童ポルノ罪が「被害者」を観念しているのであれば、被害児童A＋Ｂの児童ポルノが、１回提供されれば２罪になるはずですが、それは裁判所では「奥村弁護士独自の見解」と言われて、採用されませんでした。これが日本の判例です。 QT @agneschan: @ok

okumuraosaka @okumuraosaka

アグネスにでも保護法益と罪数論を講釈しろといわれればしますが、そういうのを意識せずに法律を作ると、現場が混乱するということだけは覚えておいてください。 裁判所もわからないので児童ポルノの最高裁判例は罪数論ばっかしになってます。QT @agneschan: @okumuraosak

アグネス・チャン陳美齢AgnesChan @agneschan

@okumuraosaka なるほど。１児童、１罪にはならなかったですね。所持もそうなるのかな？きっと。ありがとうございました。勉強になりました。アグネス

@agneschan

@okumuraosaka 法律はとっても作れません。白人ですから。子供の声を代表して、意見を言っているだけです。でも、たくさん勉強はしたいです。 ありがとうございました。 アグネス

okumuraosaka @okumuraosaka

理解早すぎますよ。初歩から聞きますよ。 児童ポルノ罪の「保護法益」についてはどういうお立場ですか？児童が傷つくから禁止されるのか、そういう社会的風潮が困るからか？ どっちを重視するか QT @agneschan: @okumuraosaka なるほど。１児童、１罪

アグネス・チャン陳美齢AgnesChan @agneschan

@okumuraosaka こどもが傷つくからですね。

okumuraosaka @okumuraosaka

どっちとっても破綻するんですが、じゃあ、一応そっち重視とします（個人的法益説） そうすると、児童１名ごとに１罪、行為１回ごとに一罪という数え方になる。２名が撮影された写真が流通すれば、２名だから２罪。その分重くなる。ここまではいい。QT @agneschan: @okumura

okumuraosaka @okumuraosaka

ところが、個人的法益重視だと、児童は実在することが必要で、かつ、提供とか所持とかの行為時に生存しているのが原則になるし、個々の児童の特定が必要になる。 @agneschan

okumuraosaka @okumuraosaka

それじゃあ、出回ってる児童ポルノの被害児童をいちいち個人特定して、行為時に生きていることを確認することになる。これじゃあ、警察は取り締まれないですよ。ということで、個人特定は必要ないことになっていて（大阪高裁判決）、純粋個人的法益説は破綻したのです。 @agneschan

okumuraosaka @okumuraosaka

こういう成り行きというか、取り締まりの都合というのは理解できますか？数えてられないので警察統計における児童ポルノ提供罪の「被害児童数」は、提供罪の「件数」より少ないのです。 被害者が特定できないのでカウントされてない提供事件がほとんどです。@agneschan

okumuraosaka @okumuraosaka

ということで、常識人としてお気持ちは理解できますが、裁判所は子どもの傷の深さとか傷ついた子どもの数のみに依拠してこの法律を解釈・運用することはできない。 QT @agneschan: @okumuraosaka こどもが傷つくからですね。

okumuraosaka @okumuraosaka

なんかこの法律を作っている議員さんもそのレベルでやられてて、悪気はないと思うんですが、形式的に変な法律になってるんですよ。それだけは覚えておいてください。 QT @agneschan: @okumuraosaka 法律はとっても作れません。白人ですから。子供の声を代表して、意見を

okumuraosaka @okumuraosaka

個人的法益説が破綻したので、社会的風潮重視（社会的法益説）に転換しますよ。 こっちは個々の児童を特定する必要も無いし、実在も生存も要件にならない。取り締まりはしやすい。 QT @agneschan: @okumuraosaka こどもが傷つくからですね。

okumuraosaka @okumuraosaka

じゃあ、社会的法益説が良さそうですよね。でも、こっちは被害児童の存在というのは度外視するんですよ。何人被害者がいても、何回行為があっても１罪（加重されない） QT @agneschan: @okumuraosaka こどもが傷つくからですね。

okumuraosaka @okumuraosaka

この辺まで理解できますか？ わからないことはなんでも聞いて下さいよ。 QT @agneschan: @okumuraosaka こどもが傷つくからですね。

okumuraosaka @okumuraosaka

児童ポルノがあふれると、撮影されてない他の児童も間接的に悪影響を受けるというのであれば、社会的法益説重視という分類になります QT @agneschan: @okumuraosaka こどもが傷つくからですね。

okumuraosaka @okumuraosaka

社会的法益重視だと、今日報道されたような男児ポルノ事件（被害者多数・大量流通）でも、刑の上限は懲役５年で頭打ち。もっと重くする余地を残した解釈の方がいいですよね。 QT @agneschan: @okumuraosaka こどもが傷つくからですね。

アグネス・チャン陳美齢AgnesChan @agneschan

@okumuraosaka 複数の子供達を搾取するのに、罪がひとつのはおかしいです。先は賛成していたではなく、現状を聞いたの頷きです。でも法律は裁判によって、より優れたものになっていくのです。子供の人権を守る立場である先生として、これからもがんばってください。アグネス

okumuraosaka @okumuraosaka

結局、個人的法益説も社会的法益説も一方だけでは一長一短があって、うまく運用できない。そこで、裁判所は、両説を適当にミックスして、両説の難点を乗り越えようと努力しています。立法者が意識しなかった問題がいろいろでてきた、もう裁判所が立法しているのと同じです。@agneschan

アグネス・チャン陳美齢AgnesChan @agneschan

@okumuraosaka最終の修正案はたくさんの弁護士の皆さん、議員の皆さんが民主党案と自民党案をあわせ、足りないところを足して、練り上げた案です。解散総選挙のために廃案となったのは残念です。形式的に変な法律ではないと思います。お読みになったでしょうか？

okumuraosaka @okumuraosaka

読んでますが、「単純所持罪の是非」のみ議論されて、現場の疑問が反映されていません。QT @agneschan: @okumuraosaka最終の修正案はたくさんの弁護士の皆さん、議員の皆さんが民主党案と自民党案をあわせ、足りないところを足して、練り上げた案です。解散総選挙のために

アグネス・チャン陳美齢AgnesChan @agneschan

@okumuraosaka ごめん。これは読まなかった。皿洗いをしていた。法律だけでは、子供達は守りきれないのです。法律は大きな枠組み。現場で活動するとわかるが、ポルノの被害者を限定するのは難しい、児童買春の摘発も子供達に大きな負担をかける。でも、枠組みもないと、動けない。

okumuraosaka @okumuraosaka

こっちも法廷や電話で被害児童と接しているわけですが、なんのケアもないわけですよ。児童相談所も受け身の体勢で「児童からきてくれないと対応できない」という。 QT @agneschan: @okumuraosaka ごめん。これは読まなかった。皿洗いをしていた。法律だけでは、子供