菊池誠（kikumaco）さんと平川秀幸（hirakawah）さんの「リスク比較」に関するやりとり

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

oO(「放射能を正しく怖がろう」という声はあちこちから聞こえてくるけど、「電力不足を正しく怖がろう」という専門家はなかなかいないなぁ。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

立地反対運動の人たちによって色々希少種も見つかってるので、エコツーリズムにうってつけになりそうです。RT @keithtok: 風光明媚なビーチもあるので，自然公園＆キャンプ場にしたらよいかと http://youtu.… (cont) http://deck.ly/~kDKds

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

ですね。おっしゃる通りだと思います。RT @issemasatsugu: @hirakawah そりゃまぁ、当然ですね。それ以外に我々民間人レベルで何ができるか考えることが大事と思います。国や東電に要求するだけなら誰でもできますから。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@hirakawah 電力不足は、もしも本気で予防原則に立つなら、「電力不足による大停電は死者を生む」と考えるのが筋のように思います

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

「大停電→死者」は確実と思いますが、問題は今起きてるor起きつつある電力不足がそうした大停電になるリスクがどの程度か、適切な警戒（proportional precaution）はどの程度かですね。 @kikumaco… (cont) http://deck.ly/~NfjQo

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

oO(そうか、「正しく怖がる」言説に感じる違和感というのは、本来それは警戒するのを前提に「適切な警戒レベルはどこか」を探ろうという話なのに、「警戒しなくてもいいよ」「安全だから安心していいよ」と聞こえてしまうからなんだな。勿論特殊ケースとして警戒レベル＝０もあるんだが。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@hirakawah 「足りてる派」のかたがたの多くは「単に足してるだけ」で、それですら計算結果はそんなに余裕ないですよね。あれで「足りる」と主張するのは意味がわからない。僕ならこの夏は原発停止より停電警戒を優先します。来夏までにいろいろ準備すればいい

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

まぁ、事実問題としては要警戒でしょうねえ。RT @kikumaco: @hirakawah 「足りてる派」のかたがたの多くは「単に足してるだけ」で、それですら計算結果はそんなに余裕ないですよね。あれで「足りる」と主張する… (cont) http://deck.ly/~hqR80

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@hirakawah 本来の「正しく怖がる」は「リスク比較をせよ」です

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

リスク比較する真意は、適切な警戒水準（保護水準）を定めることですよね。RT @kikumaco: @hirakawah 本来の「正しく怖がる」は「リスク比較をせよ」です

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@hirakawah あたかもリスク比較そのものを否定するかのような意見があるのですが、自分を守りたければリスク比較をするべきだし、そのための情報は提供されるべきです。「だから、対策しなくていい」に結びつくのが問題なのであって、リスク比較そのものを否定するのは誰の為にもならない。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

「リスク比較そのものを否定する」言説はそんなに多くないと思うんですよね。批判されてるのは、比較することに意味がないものの比較とか。RT @kikumaco: @hirakawah あたかもリスク比較そのものを否定するかの… (cont) http://deck.ly/~Wjd2j

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

「絶対に足りてる」ではなくて要警戒だし、失敗すると死者が出るよ RT @hirakawah: まぁ、事実問題としては要警戒でしょうねえ。RT @kikumaco 「足りてる派」のかたがたの多くは「単に足してるだけ」で、それですら計算結果はそんなに余裕ないですよね

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

自分の身を守るためですね。行政の決める警戒水準は行政の観点でのリスク便益比較です。個人もやったほうがいい RT @hirakawah: リスク比較する真意は、適切な警戒水準（保護水準）を定めることですよね。RT @kikumaco 本来の「正しく怖がる」は「リスク比較をせよ」です

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

そうだと思いますし、実際、みんなそうしてると思います（何をリスクとしてどれくらい考慮するかは個人により違いますが）。RT @kikumaco: 自分の身を守るためですね。行政の決める警戒水準は行政の観点でのリスク便益比較… (cont) http://deck.ly/~y2SDm

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

リスク比較はするのが当然だし重要なことで、ただ行政などが不適切な比較をするのには警戒せよということなら、同意しますよ RT @hirakawah: 「リスク比較そのものを否定する」言説はそんなに多くないと思うんですよね。批判されてるのは、比較することに意味がないものの比較とか

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

まさにそういうことです。RT @kikumaco: リスク比較はするのが当然だし重要なことで、ただ行政などが不適切な比較をするのには警戒せよということなら、同意しますよ RT @hirakawah: 「リスク比較そのもの… (cont) http://deck.ly/~uOTfw

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

.@hirakawah 非難の的になっているCTとの比較だろうがたばことの比較だろうが、個人としてはやったほうがいいんですよ。「CT並までは"自分は"容認する」という判断は充分にありうる。そのためにはデータ提供も必要。CTを持ち出すだけで非難するのはよくなくて、比較の目的次第。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

.@kikumaco 「誰が比較するか」という違いでもありますね。当事者が自らの判断として比較し、その受否を決めるならいいわけです。けど、放射線撒き散らした側が比較して「CTや煙草より小さいから受け入れろ」では、「お前が… (cont) http://deck.ly/~RlOVX

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@hirakawah 「高いといっても所詮CT程度だから安全ですよ」と行政が決め付けるのはまずいだろうというのはまったくそのとおりで、それを言っていいレベルは1mSv/yとかそういうところです

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

あとリスク認知論的にいえば、CTは便益あり＆自発的選択のリスクであるのに対し、原発事故の放射線は便益なし＆強制被ばくという「リスクの意味」の違いもありますしね。RT @kikumaco: @hirakawah 「高いとい… (cont) http://deck.ly/~2CnoJ

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

.@hirakawah その意味で、「CT並だから容認せよ」はだめなわけです。いっぽうで、個人が「CT並なら容認する」と判断することはなんらおかしくない。その判断のためには、CTはどれくらいの被曝量でそれはどの程度のリスクか、誰かがちゃんと言わなくては

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

全く同感です。中谷内さんのいう「リスクの物差し」という意味の比較は不可欠ですね。RT @kikumaco: .@hirakawah その意味で、「CT並だから容認せよ」はだめなわけです。いっぽうで、個人が「CT並なら容認… (cont) http://deck.ly/~Qefvw

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

.@hirakawah ですから、リスク比較はあくまでも「自分を守るため」です。あまりにも「リスク比較をするな」だけが独り歩きすると却って危険で、リスク比較はむしろやったほうがいいんです

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

「『リスク比較をするな』だけが独り歩き」した言説って実際ありますか？２ちゃんのいろんなスレ見てても比較そのものを否定してるのはまず見たことないんですよ。RT @kikumaco: .@hirakawah ですから、リスク… (cont) http://deck.ly/~sfCKE