コメント

  • dote_tin
    つ「私の発言発言そのままに受け取ってください。言っても居ない事を言ったと仰るのもやめて頂きたいです」 RT @Go_Go_Go_Go_Go: @dote_tin 字面通りかも知れないし真逆の意味に用いることもありますよね。
  • SkiMario
    結局どこが「なめた」行為で、どこに「嘲笑」があって、どうして人間のクズと言われているのか全く分からないんだけど。分かりやすい例えを考えると、それが馬鹿にされたように思うんだろうか。それとも、リスクの比較ってのが気に入らないのかな。
  • dote_tin
    それは彼らがその「わかりやすいたとえ」を米のとぎ汁を信じている方々には「伝わらない」と考えているところから判断してください RT @SkiMario: 分かりやすい例えを考えると、それが馬鹿にされたように思うんだろうか。それとも、 http://togetter.com/li/181901
  • SkiMario
    つまり通じるはずだから、その例えで説明してみたらいいんじゃないかって事ですか。
  • dote_tin
    いいえ全然。あなたが「わかりやすい」と判断した「たとえ」を彼らが「米のとぎ汁を信じる」方々には「通じない」と云々しているのはなぜかということです RT @SkiMario: つまり通じるはずだから、その例えで説明してみたらhttp://togetter.com/li/181901
  • dote_tin
    @SkiMario あと質問はメンション付きでお願いします。こそこそひそひそするのが目的でないのなら
  • SkiMario
    @dote_tin 「解りやすい例えを考えること」とその結果が「解りやすい」事とは同じではないし、「解りやすい例え」が「受け入れやすい例え」とも限らない。私は上記の例えが「分かりやすく受け入れられやすい」ものとは思っていない。だから伝わらない可能性も大きいと思う。そう考えることが「人間なめてる」ということでしょうか?  もしそうではなく「分かりやすく受け入れられやすい例え」なのであれば、その方法で説明すれば理解してもらえるでしょう。でもそれも違うと仰っているように思えます。じゃぁ何なんでしょう?
  • dote_tin
    いえそんな難しい話ではないです。頭が混乱しているようですね。こういう場合私は「わかりやすいようにたとえて」話しますが、あなたには「通じない」と思うのでやめます。 RT @SkiMario: @dote_tin 「解りやすい例え
  • SkiMario
    @dote_tin 上記の方法で説明すれば、理解してもらえるとお考えですか?
  • dote_tin
    それはあなた自身でご判断ください。私の考えはすでに示してあります。私なら誤解されぬよう別の表現を使うと。 RT @SkiMario: @dote_tin 上記の方法で説明すれば、理解してもらえるとお考えですか? http://togetter.com/li/181901
  • SkiMario
    @dote_tin 「誤解される……」は「馬鹿げてる」に対してですよね。私は一番初めのたとえについて話しております。
  • dote_tin
    @SkiMario いえ。はじめのたとえが「米のとぎ汁を信じている方は馬鹿げてる」を真意としたものであるならそのたとえで誰にでも「誤解なく」伝わります。「ひそひそ嘲笑してんのね」と。そのことについては既に示しました
  • dote_tin
    @SkiMario ですが、「不安なお気持ちはよくわかりますが危険なことはやめてもらいたい」が真意なら伝わらない。「誤解」されますよ。ということです。
  • SkiMario
    @dote_tin つまり危険だからやめた方がいいという真意は伝わらないたとえだと思われるわけですね?
  • dote_tin
    @SkiMario いえ。伝わらないのはむしろ前半「不安な気持ちはよくわかりますが」です。それが伝わらないと「危険なことはやめてもらいたい」という真意はなかなか通じません。
  • SkiMario
    @dote_tin 「危険なことはやめてもらいたい」という気持ちは伝わらないって思ってらっしゃるんですね。
  • dote_tin
    @SkiMario いえ。伝わらないのは「不安な気持ちはよくわかりますが」という「思いやり」です。件の表現にそれが「ない」からこの人たちは原発事故や被曝について「不安になる気持ち」に寄り添うのではなく、狼狽えて「バカげた」ことする人を笑ってんだなと
  • dote_tin
    @SkiMario ついでに申し上げますとこの人は、被曝の危険性を考慮して、たとえば神奈川あたりから避難して沖縄あたりに行くようなことを、「家族を巻き込む」「バカげた」行いでそんな「自由はない」、つまり「許されざる行為だ」と断じていますね。たいそうな思想です
  • dote_tin
    @SkiMario さらに、ここでこの人は「愚行権」という言葉を持ちだしてきていますね。これは、被曝の危険性を考慮しての避難(家族を連れてたとえば埼玉から北海道へ)を「憲法レベルで保障された人権の範囲外の行為でありそんなことをする権利はない」と仰るわけです
  • dote_tin
    @SkiMario ここで私からも質問させていただきます。あなたは、被曝の危険性を最大限に考慮しての避難(家族を連れてたとえば東京から韓国へ)を「愚行権の範囲にすら入らない許されざる行為」だと思いますか?
  • dote_tin
    @SkiMario 私は、今回の原発事故で不安になっている人がとる「バカげた」行動をネタにしてヒソヒソするのは「嘲笑趣味」だと思います。あなたはそうは思わないということですが。
  • dote_tin
    @SkiMario 私は、今回の原発事故で不安になっている人には、自分たちの考えていること「彼らの行動は馬鹿げてる」は「通じない」とひそひそ話している人は「人間をなめるている」と思います。あなたはそうは思わないということですが。
  • dote_tin
    @SkiMario 私は、今回の原発事故で不安になって行動している人に対して、その人のとった行動を「馬鹿げてる」と言い放つ、そんな人間を「クズ」だと思います。あなたはそうは思わないということですが。
  • SkiMario
    @dote_tin 思いやりが見えず、笑われている様に思われるために「やめてもらいたい」と言う気持ちが伝わらないのでしょう?上の方に嘲笑の気持ちは無いだろうと私は思いますが、そう受け取られかねないと言うのは理解できますし、それはパラノイアですが、仕方ないと思います。なので他の方法を模索すべきでしょう。
  • SkiMario
    @dote_tin 個人が疎開しようが移住しようが自由だと思いますが、嫌がる家族を十分な根拠も無く同行させるのであれば、それは許されざる行為だと思います。愚行権は個人の範囲において認められるものであり、家族に強制できるものではありませんよね。
  • SkiMario
    @dote_tin 現在の科学的知見に基づいて被曝の危険性を最大限見積り、それが避難によりリスクや損失と比較して大きいのであれば避難したらよいでしょう。避難のメリットには精神的な安定も含まれると思っておりますので、必ずしも被曝の影響だけを比較すべきでないとも思っています。
  • SkiMario
    @dote_tin ただ、現状で東京から韓国への移住がリスク低減になると言う方は少ないでしょうし、もし反対する家族を無理やり連れて行けば(恐らく)ほとんどの場合は許されない行為となるでしょう。逆に言えば家族にも愚行権があり、強制はできないと思われます。
  • SkiMario
    @dote_tin 「バカげた行動をネタにヒソヒソしている」と言うのは、このまとめだけでは判断できません。少なくとも私にはそうは見えません。間違った行動そのものを馬鹿げていると感じることと、情報不足からその行動をとった人を馬鹿にすることとは違います。後者であるとは判断できませんので、上の方を私はクズとは思っておりません。もし後者であるならば私は上の方に賛同はしません。
  • dote_tin
    正確には、思いやりが「ない」ですね。あのネタから思いやりを受けとはできません。そう受け取るとすれば妄想です。狂信者の教祖に対するそれ、もしくはストーカーに近い心理です RT @SkiMario: @dote_tin 思いやりが見えず、
  • dote_tin
    ごく普通の感覚ですよ。あなたはあれを見て「馬鹿にして笑ってんだ」と思う人がいればパラノイアと断ずるわけですか。実際それやられたらたまらないでしょうね RT @SkiMario: @dote_tin それはパラノイアですが、
  • dote_tin
    強制とは?書いてないことに答える必要はありません。ちなみに私は義務教育で学校にやるのすら「強制」は憲法違反だと思います RT @SkiMario: @dote_tin 家族に強制できるものではありません
  • dote_tin
    「反対する」のを「無理やり」「強制」するのは愚行権ではなく犯罪です。誰もそんなことは書いていませんよ。あなたにはその言葉が視えるんですか?RT @SkiMario: @dote_tin もし反対する家族を無理やり連れて行けば(恐らく)ほとんどの場合は許されない行為となるでしょう。 http://togetter.com/li/181901
  • dote_tin
    それに私の質問は「移住」ではなく「避難」です。よくお読みください RT @SkiMario: @dote_tin ただ、現状で東京から韓国への移住が
  • dote_tin
    リスクの低減?私は「被曝の危険性を最大限に考慮しての避難」と申し上げました。それ以外になされる行為について考えることは無意味です RT @SkiMario: @dote_tin 現状で東京から韓国への移住がリスク低減になると言う方は少ないでしょう
  • dote_tin
    回文みたいですね。まあ意見の表明としてはそれで精一杯なのでしょう。笑いはしませんよ RT @SkiMario: @dote_tin 上の方を私はクズとは思っておりません。もし後者であるならば私は上の方に賛同はしません。
  • dote_tin
    @SkiMario 私の質問をよくお読みになってくださいね。応えられないのなら別にそれでいいのですよ。無理強いはしません【あなたは、被曝の危険性を最大限に考慮しての避難(家族を連れてたとえば東京から韓国へ)を「愚行権の範囲にすら入らない許されざる行為」だと思いますか?】
  • dote_tin
    この表現は私のことを馬鹿にして笑いものにしてますよね>バカにして笑うことと、あの人はバカなことをしてると話すことは違います。あなたはパラノイアですね>いいえあなたは人間のクズです
  • dote_tin
    先の『回文』が象徴的ですが「私が支持するあの人の真意がそうであるはずはない」というのは石原あたりの「表現」を支持・容認・擁護する人々に見られる特徴ですね
  • dote_tin
    これは、古いテレビドラマなんかに描かれた人間像「この子は私が(間違いなく)育てた。本当は優しい子なんです」というような形で親が「表現」して見せる盲信と同じものです。親が子に対する場合にはそれがいつくしみ、もののあはれを惹起する場合もあるのですが
  • dote_tin
    ですが、ここにあるような形で【私の知っているあの人がこんなことを真意として言うはずはない。だから私はそうは思わない。あなたがそう受け取るのなら、あなたは「パラノイア」です】というのは愚行の範疇を超えていますね
  • SkiMario
    @dote_tin 思いやりが無いと判断したのはあなたであって、私にはその判断ができません。思いやりを読み取れないと言うのも理解はします。本人に馬鹿にする意図が無く、第3者の私にもその意図が読めない。それなのに馬鹿にされたと思うのであれば被害妄想でしょう?そう誤解されやすい表現をした側に問題が無いとは言いませんが、直接相手に向けた話したわけでもありませんしね。
  • SkiMario
    上では「嫌がる家族を」とあります。嫌がっている人を連れて行けば無理やりですね。嫌がっていなければ別に誰も反対しないんじゃないですか?無理強いしないなら家族全員が愚行権を行使しても非難されるものではありません。愚行権の範囲に入らないのは「嫌がる家族」を無理やり連れて行くことです。上の話と違う状況を出されても困ります。
  • SkiMario
    「この表現」が何処を指しているか分かりません。少なくとも私はパラノイアを馬鹿にするつもりはありません。パラノイアと言う表現が良くなかったでしょうか。被害妄想の方が適切かと思います。失礼いたしました。(被害妄想も馬鹿にしてはいません。)私はこのまとめから上の方が非難されるようなものを見受けないと言っております。上の方を一般的に支持するものでもありませんし、そもそも知人ですらありません。
  • dote_tin
    @SkiMario 件の文言についてご本人が「馬鹿げているという意味だとご理解頂けていますか? 」と念を押しています。その話を話者以外の者が「馬鹿にしてる(ネタにして嘲笑してる)」と受け取ったとしても何ら不自然はありません。だから私は配慮せよと申し上げているのです。
  • dote_tin
    @SkiMario 「思いやりに」ついては「あの表現にそれがない」から「ない」と申しました。「ないこと」は証明できませんので(実は説明はできますがあなたには通じないでしょうから)「ない」を否定するのなら、あなたが「ある」ことを証明すればいい。件の「わかりやすいたとえ」の中に「思いやり」があることを。「これがそうだ」と指し示しておやりになればいい
  • dote_tin
    @SkiMario 「嫌がる子供」を連れて行くことについては、別離・離職による転居の場合には「許されざる行為」には当たらないということで、早い段階に確認してあります。つまり「嫌がる子供」を連れて行くこと自体が「許されざる行為」ではない、と。
  • dote_tin
    @SkiMario たとえば食事を嫌がる子にそれでも食べさせようとする、食べさせる行為すべてを「許されざる行為」と言っているわけではない。また、親が離婚を決意し、嫌がる子をつれて別居するという行為も。これらは「子供が嫌がることをさせた」からといって即「強制」だ「無理強い」だと糾されることではありません。常識的にご判断ください
  • dote_tin
    わからないのなら別にわからないままでいいです。あなたが分かる必要はありません RT @SkiMario: 「この表現」が何処を指しているか分かりません。
  • dote_tin
    @SkiMario 失礼。知人でもなくその人を擁護するのでもないというのなら訂正します。もっとおかしなことになりますが>【私の賛同したネタがこんなことを真意として言っているはずはない。だから私はそうは思わない。あなたがそう受け取るのなら、あなたは「パラノイア」です】というのはたとえようもないアレですね
  • dote_tin
    しかしこの話者が人間のクズであることはやはり指摘しておこう>「少なくとも私はパラノイアを馬鹿にするつもりはありません。パラノイアと言う表現が良くなかったでしょうか。被害妄想の方が適切かと思います」
  • SkiMario
    @dote_tin 行為をばかげていると言う事と、その行為をした人を馬鹿にするのは違うと書いております。馬鹿にされたと受け取られかねないことも同意しています。配慮した結果、その方法で説明しても伝わらないと判断したのは妥当と言う事ですよね。
  • SkiMario
    思いやりについて「無いとは言えない」と言ってるのであって、「ある」とは言っておりません。分からないので人格否定すべきでないと思っております。子どもの権利についてはある程度は親が制限できるものでしょう。そして妥当な理由なく嫌がる家族を同行させるというお話から飛躍あがあるともいます。それ以降の話は何を指して話しておられるのかよく分からないので、できればまとめなおしていただけると助かります。
  • dote_tin
    仰るとおりです RT @SkiMario: @dote_tin 行為をばかげていると言う事と、その行為をした人を馬鹿にするのは違うと書いております。馬鹿にされたと受け取られかねないことも同意しています。配慮した結果、その方法で説明しても伝わらないと判断したのは妥当
  • dote_tin
    「・・・は無いとは言えない」ということは「分からないので人格否定すべきでない」という理路に賛同します RT @SkiMario: 思いやりについて「無いとは言えない」と言ってるのであって、「ある」とは言っておりません。分からないので人格否定すべきでないと思っております。
  • dote_tin
    飛躍したのは「被曝の危険性を最大限に配慮しての避難」を「家族を巻き込む」「許されざる行為」だと処断した側ですね。現に多くの方々がその行動をしています RT @SkiMario: 子どもの権利についてはある程度は親が制限できるものでしょう。そして妥当な理由なく嫌がる家族を同行させるというお話から飛躍あがあるともいます。
  • dote_tin
    「馬鹿にされたと受け取られかねない」ので「配慮する」さらに「人格否定すべきではない」が伝わったのならば他にお伝えすることはございません RT @SkiMario: それ以降の話は何を指して話しておられるのかよく分からないので、できればまとめなおしていただけると助かります。
  • dote_tin
    2つ前の私のコメント「現に多くの方々がその行動をしています」は「現に多くの方々が被曝の危険性を最大限に配慮して家族と一緒に避難、あるいは家族を避難させる(たとえば静岡から福岡へ)という行動をとっています」ということです。
  • dote_tin
    私は今回の原発事故の被害がどの程度になるか「分からない」現状において、そのリスクを最大限に見積もっての避難は至極妥当な行動であり、「家族を巻き込む」「馬鹿げた」「許されざる行為」であるなどと人格を否定されるようなものではないと考えています
  • dote_tin
    ちなみに件の「わかりやすいたとえ」の発話者である@tikani_nemuru_Mは以前にも「ホメの人たちは病原体の味方」なる凶悪なヘイトスピーチを吐き出しておりました。ここにいらした皆さまには、彼が「そういう人格」の持ち主であることも考慮に入れていただければと存じます
  • dote_tin
    あともう一点。もし現時点で「妥当性の分からない避難によって家族を巻き込むのはバカげた許されざる行為だ」ということがテレビで、学校で、会社で、語られたとしたら、これはその行動を取った人間に対する明確な人格否定であり、人権侵害だと私は考えます
  • dote_tin
    さらにもう一点。この@tikani_nemuru_Mは「避難が原因で人が亡くなった」という、極めて悪質、かつ有害な論理を振り回しはじめております。今一度その理路の凶悪さを確認していただき、この非人間的な論理にまどわされぬよう
まとめを作成する