ewa4618氏とkdxn氏の原発の安全性やら反原発運動やらに関するやりとり

C.R.A.C. @kdxn

脱原発派ですか？ RT @ewa4618: 俺原発推進派じゃありません。

E-WA／いーわ @ewa4618

@kdxn 俺個人は「今後20-50年計画での段階的脱原発」を支持します。つーか物理的要因からしてそれ以外の方策は取りようがないんじゃないんですか？

C.R.A.C. @kdxn

これまでよりも長く原発を動かしつづけるということ？ 20年と50年ではずいぶん差があるけど、その30年のスパンにはどういう意味がありますか？ RT @ewa4618: @kdxn 俺個人は「今後20-50年計画での段階的脱原発」を支持します。

E-WA／いーわ @ewa4618

@kdxn いやそうではなく、例えば今すぐ全部の原発を止めたとしても、廃炉処理が完了するまでには最低でもそのくらいはかかるでしょうということです。日本初の廃炉となった東海発電所も23カ年計画ですから。

C.R.A.C. @kdxn

廃炉処理はたぶん100年ぐらいかかると思いますが、つまりその20-50年ってのは廃炉処理が全部終わる時期までを含めてってことですね。なるほど。RT @ewa4618: 今すぐ全部の原発を止めたとしても、廃炉処理が完了するまでには最低でもそのくらいはかかるでしょう

E-WA／いーわ @ewa4618

@kdxn また廃炉処理には膨大なコストがかかるので、全国50数カ所の原発を一度に廃炉処理するのは非現実的です。古いものから順次、という形しかとりようがないのでは。

C.R.A.C. @kdxn

ということは、20-50年というスパンに込められた意味とは、わりと「今すぐ停止作業に入るべし」に近いのかな。RT @ewa4618: 日本初の廃炉となった東海発電所も23カ年計画ですから。

C.R.A.C. @kdxn

全部停めてから、順次廃炉処理をしてもいいのでは？RT @ewa4618: 全国50数カ所の原発を一度に廃炉処理するのは非現実的です。古いものから順次、という形しかとりようがないのでは。

E-WA／いーわ @ewa4618

@kdxn 使用前・使用済み燃料等の処理を行わない限り、運用停止だけでは危険度に大きな違いはないと思います。事実福島第一でも停止中の炉で事故が起きたわけですし。

C.R.A.C. @kdxn

停めても停めなくても危険度に大差ないということ？　じゃあなぜ原子炉は地震で緊急停止するように設計されてるんでしょう？ RT @ewa4618: 使用前・使用済み燃料等の処理を行わない限り、運用停止だけでは危険度に大きな違いはないと思います。事実福島第一でも停止中の炉で事故が起きた

E-WA／いーわ @ewa4618

@kdxn あくまで俺の理解ですが、結局核燃料が不安定な状態で存在するという状況が発生し得る限り、危険性の払拭はできないわけです。大差がないというのはそういう意味。だったらより危険度の低い（対策が取られた）原発はあとまわしにするのが得策ではないかと。

C.R.A.C. @kdxn

あとまわしにするより、停めるほうがより一層「不安定な状態」を回避できるし、さらに「危険度」は下がるんじゃないでしょうか。RT @ewa4618: だったらより危険度の低い（対策が取られた）原発はあとまわしにするのが得策ではないかと。

E-WA／いーわ @ewa4618

@kdxn そこは意見の分かれるところだと思います。俺は「一斉に止めたりしたら却っていろいろ困るんじゃないの、多少のリスクは負った上で順次手を付けた方がいいのでは」という意見。

C.R.A.C. @kdxn

いやすでにわかれていて、私はあなたの見解を訊いています。私の質問は「不安定な状態」と「危険度」のについてのあなたの見積もりとその根拠。RT @ewa4618: そこは意見の分かれるところだと思います。俺は「一斉に止めたりしたら却っていろいろ

E-WA／いーわ @ewa4618

@kdxn えーと、俺は素人なので見積もりまでは提示できません。ただざっくりと言えば、いますぐ全機停止すれば電力供給の3割を失うわけですから、それをせめて1-2割くらいにとどめた方がいいのでは、という意味で「段階的」を支持する、というのが俺の意見ですが。

C.R.A.C. @kdxn

.@ewa4618 もう一度お尋ねしますね。「（停めても停めなくても大差ないなら）なぜ原子炉は地震で緊急停止するように設計されてるんでしょう？」「あとまわしにするより、停めるほうがより一層不安定な状態を回避できるし、さらに「危険度」は下がるんじゃないでしょうか」

C.R.A.C. @kdxn

その話は次にやりましょう。いまわからないのは、あなたの「危険性」についての認識とその根拠。RT @ewa4618: 全機停止すれば電力供給の3割を失うわけですから、

E-WA／いーわ @ewa4618

@kdxn 1. そりゃ万が一の為のフェイルセーフでしょう。 2. ですからそれは否定しません。ただ大きな差がつくこともないんじゃないかと漠然と思っています。これでいいですか？

E-WA／いーわ @ewa4618

@kdxn そこまではっきり表明しないといけませんかね？ 別に俺は専門家でも活動家でもないんですが。

C.R.A.C. @kdxn

とくに根拠もないのに、「危険性に大差がない」と言っていたということですか？　RT @ewa4618: ただ大きな差がつくこともないんじゃないかと漠然と思っています。これでいいですか？

E-WA／いーわ @ewa4618

いいえ、例えば福島第一にしても炉自体の緊急停止は作動していましたよね。問題となったのは使用済み核燃料貯蔵プールの方です。ここからの類推ですから、無根拠とは言えないでしょう。 RT @kdxn: とくに根拠もないのに、「危険性に大差がない」と言っていたということですか？

C.R.A.C. @kdxn

あなたは《「脱原発派の人や放射能汚染を危惧する人」の中の「論理がおかしい人」「根拠が曖昧な人」に突っ込んでる》とのことでしたが、それらの人は「専門家や活動家」なんですか？ RT @ewa4618: そこまではっきり表明しないといけませんかね？ 別に俺は専門家でも活動家でもない

E-WA／いーわ @ewa4618

@kdxn 活動家気取りの方、結構多いですよ。

C.R.A.C. @kdxn

それはあなたの言うところの古い炉で、《危険度の低い（対策が取られた）原発》があるんじゃないんですか？ それらの危険度も福一と同じ程度ということ？ RT @ewa4618: いいえ、例えば福島第一にしても炉自体の緊急停止は作動していましたよね。

C.R.A.C. @kdxn

その人たちは「専門家」や「活動家」なんですか？ RT @ewa4618: 活動家気取りの方、結構多いですよ。