耳なしウサギは福島第一原発と関係ないと断定できるか

KASUGA, Sho @skasuga

例えば耳なしウサギのケースですね。私の見る限り最初に写真をアップした方は可愛そうなぐらい慎重でした。 RT @kumikokatase: そういう視点もありますね。具体的な例を教えて頂けますと、今後同じ様な論考を書く際に、具体例の中に盛り込めますので参考になります。

KASUGA, Sho @skasuga

繰り返しになって申し訳ないのですが、伺いたいのは、「科学への不信感」とおっしゃっているので、その時の「科学」というのはなんなのか、ということです。例えば、耳なしウサギには科学への不信感がありますか？　@kumikokatase

KASUGA, Sho @skasuga

事実を提示、ではなく、ある価値観に従って事実を収集した上で、それらを批判されているのではないですか？ RT @kumikokatase: @skasuga そうですね。淡々と事実を提示するのが、読まれる方々が判断していく上でのご参考にして頂くのには適切かと思いました。

菊池誠(多言) @kikumaco_x

結局、春日さんは片瀬さんの文書のどこがどう間違っているか、具体的に指摘できたの? そして、書きかたはさておいて、その科学的内容についてはどう考えるのか、ちゃんと表明したのかしら @skasuga @kumikokatase

菊池誠(多言) @kikumaco_x

代案なしにただ否定するだけでは非常時にはなんの役にも立たない。平時にはそれでよかったのだけど。問われているのはそういうことでしょう。よりよい方法の提案とか実践とかがともなわないなら、無視するしかないように思うね

菊池誠(多言) @kikumaco_x

僕には片瀬さんの記事のような文章は書けないし書く気もないけれども、あれを必要とする人は多いと思う。非難されるのは必要とする人が多いことの裏返しだろうから、たとえば非難する人には「必要とする人がいるという事実をどう考えるか」も表明してもらいたい @skasuga

菊池誠(多言) @kikumaco_x

@skasuga 片瀬さんとどういう話がついたのかは、僕は知らない。僕は、内容についての具体的な指摘を含む批判でないなら聞くだけ無意味だから、無視したらいいんじゃないかとアドバイスしただけ。でも、それは黒木さんのほうが先に言っていることの繰り返しだけど

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga 僕が聞きたいのは、片瀬さんが指摘している個別の事例をどう考えているか、そしてそれらをどう伝えればいいと考えているか、ですね

菊池誠(多言) @kikumaco_x

内容には問題はなく、伝える価値が充分にある記事であり、わずかな瑕疵があるということでいいですね RT @skasuga 扱われている内容については、ちょっとリードの部分の勢いからすると違和感を感じるぐらい慎重なものが多く、基本的には「妥当」とみなせる範囲の議論をしていると思います

菊池誠(多言) @kikumaco_x

,@skasuga あの記事は充分に役に立つものであり有用であるが、少し残念な点があった、ということでよいですか。だいたいは肯定的に読んだ、と

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga あのような記事の必要性についても伺いたいのですが、僕はあれを必要としている人たちがいると信じています。必要性と価値についても、立場を明らかにしていただけるとありがたい

菊池誠(多言) @kikumaco_x

では、あれを伝えるにはどのような記事にすればよかったのか、実際に例で示してもらえるといいと思います RT @skasuga: いや、少しの「残念な点」が、少しなのですが全てを台無しにしている、と思います

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga つまり、科学的内容よりも重要なことがあって、それがまったくできていないという指摘ですよね。具体的にどうすればいいですかね

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga しかし、あの記事を必要と考えて、参考になったという人たちもいますよね。それでも「有害」と断定するからには、よほど強い根拠があるはずでは?

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga たとえば、あの科学的内容をそのまま使って、春日さんが考える「理想の記事」を書いてみていただけると、春日さんの意図もよくわかると思いますし、実際にそれは役に立つと思います。いかが?

菊池誠(多言) @kikumaco_x

でも、それじゃあ、誰も理想の記事は書けず、春日さんは「文句を言うだけの人」になっちゃうよね RT @skasuga: それは私の思想的前提を考えると難しいように思います。参考になるとは思いますが、同意できるわけではないので…

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga じゃあ、あの内容をそのまま使うのもやめて、「怪しい放射線対策」をテーマに春日さんの記事を書くのはどうです。何か言いたいことがあるから、文句を言っているのですよね

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga では、むしろその批判をきちんと文章化して公表するのはどうかな。それは有益だと思うよ

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga twitterでの議論は所詮粗雑にしかならないので。僕もtwitterに書くだけのことが多くなって反省しているんですけどね。たとえばシノドスに出た記事への本格的な批判であれば、シノドスに掲載してもらうことなども考えられるかと思います

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga 一般論じゃなくて、今回の記事についての具体的な批判記事を書いてほしいんだなあ。こういう問題での一般論なんか、誰の役にも立たないよ

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga やはり具体的な問題を具体的に指摘して文章にしておいてもらえば、今後の役にも立つのではないかと思います

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga また、「まずい点もあるが、有益なことも多いのでそのままでよい」というならいいのですが、「有害である」とまで言うなら、やはりきちんと否定するほうがいいのではないか。片瀬さんの記事は今後も流通するわけだよね