科学に関する悩みを解決してくれるのは誰なんだろう？
放射線に対する不安感などから、科学者に対して説明責任が求められています。
科学的知識の伝達に関しては、専門家が自分の知識の範疇でぜひともやるべきなのかと。
また科学者に対して「徒に不安を煽るべきではない」「不安を解消できるような説明をしてくれ」といった要求もあるようです。
それに関しても可能ならできたらいいなとは思うのですが、いろいろ問題点も感じたので、それについて呟いてみました。
誤解を招きそうなので補足しておくと、私の言う「科学的素養のあるシャーマン」は「科学の知識を巧妙に使って信頼を得るシャーマン」ではなく、「科学的に問題のない方法で不安を解消するシャーマン」です。前者はむしろ危険な存在かと。（ニセ科学もこれに近いと思ってます）
誰でも編集可能です。まとめ作成者は話の全体像を必ずしも把握していないので、関連するツイートがあれば追加をお願いします。
▼続きを読む(残り3行)
by jotun8236 fav 3576 view
まとめ
メニューを開く-
いくつか科学コミュニケーション関係のエントリをメモ代わりにポスト。 / Mangiare!Cantare!Pensare! 科学コミュニケーションとシチズンシップ―日欧の違い http://t.co/Hqs22IrU -
SyncLab: How do the ideas synchronize beyond us? サイエンスコミュニケーションの学術的な定義：欠如モデル vs. 対話モデル http://t.co/uKcxHECy
-
まぁ欠如モデル（足りない知識を与える）だけでコミュニケーションが完結することはないと思うけど、そういう試みに価値がない訳ではないよね。対話モデル（解釈のすり合わせ）を採用する場合でも適宜用いるべきなのかとは。（という見解はすでに多くの人が示してるんだろうけどｗ）
-
「解釈の違い」というのは、大雑把には目的の違いと評価法の違いだろうか？
-
しかしまぁ専門家同士の議論は基本的に「欠如モデル」だが、対話モデルを採用する場合には全く異なるやり取りをせにゃならんわけで、大変そうではある。そして標準的な型を提示するのは無理っぽい。
-
対話っっちゅーかまぁ相手にその人が納得できる解決策を示してやればそれでいいんだろうけど。
-
しかし「相手の目的：放射線に対する漠然とした不安を解消したい」に対して、「解決策１：あなたのいる場所は影響が軽微なので何もしなくてよい」「解決策２：放射線の影響について物理学的・生物学的に説明」ってのは有効なのかね？「解決策３：儀式的な行為で不安を解消」が一番有効な可能性も。
-
不安の解消のために儀式的な行為が必要な人に対して、「その行為は有害だからやめるべき」では反発を招くのかも。「科学的に無意味だが害のない儀式的行為」を提案してやる必要があるのか？ｗ
-
まぁ科学者が科学的に効果のないものを勧めるわけにはいかんだろうけど、「非常に効果が微弱」なものを敢えて叩かないことで多少なりとも不安が収まるのならそれはアリなのかも？しかしそういうのは科学者の仕事じゃないよね…誰の仕事なんだろ？
-
結局不足してるのは「コミュニケーション力のある科学者」じゃなくて「科学の素養のあるカウンセラー」や「科学の素養のあるシャーマン（宗教家や占い師を含む）」なんじゃないかという結論。
-
叩く科学者（ごく少数）も必要と思う。 RT @jotun82: まぁ科学者が科学的に効果のないものを勧めるわけにはいかんだろうけど、「非常に効果が微弱」なものを敢えて叩かないことで多少なりとも不安が収まるのならそれはアリなのかも？しかしそういうのは科学者の仕事じゃないよね… -
確かにそれは必要だと思います。 RT @samakitakeo 叩く科学者（ごく少数）も必要と思う。 RT まぁ科学者が科学的に効果のないものを勧めるわけにはいかんだろうけど、「非常に効果が微弱」なものを敢えて叩かないことで多少なりとも不安が収まるのならそれはアリなのかも？
-
しかしいまの面倒な状況を見ると、だれもやりたくないわな。 @jotun82: 確かにそれは必要だと思います。 RT @samakitakeo 叩く科学者（ごく少数）も必要と思う -
シャーマンの素養のある科学者ではだめなの？ RT @jotun82: 結局不足してるのは「コミュニケーション力のある科学者」じゃなくて「科学の素養のあるカウンセラー」や「科学の素養のあるシャーマン（宗教家や占い師を含む）」なんじゃないかという結論。 -
そこは議論の分かれるところですよね。メディアに頻繁に登場する科学者にはそういう方もいらっしゃいますが… RT @bandit1200fe シャーマンの素養のある科学者ではだめなの？
-
そうかぁ。脳科学者の茂木さんみたいないなタイプもあるからなぁ。 RT @jotun82: そこは議論の分かれるところですよね。メディアに頻繁に登場する科学者にはそういう方もいらっしゃいますが…
-
「シャーマンの素養のある科学者」がやや問題なのは、科学者という肩書によって「科学的根拠に基づく発言だろう」という印象を一般の人に与えるから。そういう立場でシャーマン的な発言をすると科学的根拠のない発言なのに科学的根拠があるかのような誤解を与えるので、「うーん…」って感じですよね。
-
Content from Twitter
コメント