「科学的に否定する」ことの意味に関する牧野氏のつぶやき。(第3版)
引用 : 誤解を与えやすいのは、「急性白血病」という病名である。名前こそ「急性」となっているが、決して「急に」発祥する病気ではない。
2011-12-06 02:06:38引用 : 「血液のガン」と言われる急性白血病は、その大半の症例において、病気に罹患していることがわかった時点で、最初に骨髄で異常が発生した時点から年単位( 2 年以上)の時間が経過しているのである。
2011-12-06 02:06:39引用 : つまり、「急性白血病」は「早期」に発見されることは現実的にほとんど考えられない(自覚症状もないのに非常な苦痛を伴う骨髄検査がなされれば早期発見もあり得るが、現実的な想定ではない)。
2011-12-06 02:06:39「大半」が 99.9% 以上とかそういうのなら 100% でなくて「 99.9% 」間違 いないといえなくもないが、大半ってどれくらい大半なんだろうね?
2011-12-06 02:06:42さきのブログでもリンクされている NATROM 氏が発症まで時間がかかることの根拠としているのは http://t.co/wSNekPjI Studies of Cellular Proliferation i
2011-12-06 02:06:43これは 68 歳および 61 歳の 2 名の女性患者で増殖速度を計測したと書いてある。その 結果って全ての年齢の人に適用できると確認できてるのかしら?
2011-12-06 02:06:44http://t.co/evfSYYBo これ を賛成の意味で RT してると思われる 自然科学研究者と思われる人 : konamih qenergyteleport _nagashimam (kumikokatase) くらいかな。
2011-12-06 11:58:35別に色々取り上げられた急性白血病になった人のなった原因が被曝だと いうことを主張するわけではないんだけどさ、それを科学的に 否定するのは大半→ほとんど→ 100% と文毎に変わる文章ではできない。
2011-12-06 11:58:37ここからが、追加部分です。
@を消すのは何故だろう。RT @jun_makino: http://t.co/ul8PIhTV これを賛成の意味でRTしてると思われる自然科学研究者と思われる人 @konamih @qenergyteleport _nagashimam (@kumikokatase)
2011-12-06 17:35:17研究者なのかどうか業績リスト等で確認できてないので括弧にいれました。 RT @kumikokatase なぜ私だけカッコ付きか意味不明??? RT @QEnergyTeleport:@brinkcats www @jun_makino @konamih @kumikokatase
2011-12-06 19:12:55あっ、本当だ。失礼。_が前の方のアカウントとつながってるのかと思ってしまいました。@jun_makino 何故かエヌ島君だけ補完されてない。
2011-12-06 19:23:19が、戸田山さんの本 ( だったかな? ) にもあった http://t.co/0LTkBnMC この問題 の例のように、論理的には 同じ問題でも与え方で正答率が変わる、と いうことも知られている。
2011-12-06 21:58:27「うーん、単なる「ブログ記事」に科学論文中の表現のような厳密さが なかったからってヒャッハーしても仕方ないとしか。」なるほど、この記事 はそもそも厳密でない、いい加減で信用に値しないものということか。それは そうですね。
2011-12-06 21:58:33「『大半の症例において』は『「早期」に発見されることは現実的にほ とんど考えられない』にかかってるいわけで」とするとそれは一部の症例では 早期に発見されることが考えられないとは言えないわけで
2011-12-06 21:58:35「つまり現在の状況において福島の原発による被曝が原因で急性白血病になり死亡する例は 100 %ないと断言しても問題ないような。」といったことは全く言えない。
2011-12-06 21:58:37