農業と放射性物質汚染　（早川先生の件）

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

http://t.co/P4FcEnnK HAYAKAWA先生関連のまとめに、コメントが参照されていたのですが、どうも意図がずれてしまっているのでちょっと補足します。　当日のﾂｲｰﾄはﾂｲﾛｸﾞにしてあります。http://t.co/JjmOT9x8

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley まず、自分は農家ですが、福島の農家ではありません。愛知県の静岡県境に居住しています。結果的には初期ブルームの西の境目にあたるんですが、3月4月はそれも分からなくて困っていました。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 米の作付けというのは、ﾂｲﾛｸﾞでも触れていましたが、打ちの場合は4月5月に苗を育てます。籾から始めますと、3月後半に撒く場合もあります。この時期は地域と品種によって異なります。田植えの1ヵ月半前ぐらいと思ってください。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 放射性降下物が多かった地域では、この4月の段階で相当悩まれたはずです。作付けをしていいかどうか？ですね。種もみというのは、撒いてしまえばおしまいなんです。基本は1年分を残しておくだけです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 4月の段階で、食品基準はどうだったか？というと、年間5ミリ㏜のセシウムの摂取までｏｋが出ていたのをご存じかと思います

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 5000ベクレルの田んぼんまで作付けｏｋの指標がでたとき、あたしがやった計算は、移行係数をかけることでした。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 日本土壌学会のｈｐです。 http://t.co/6UKCtXJj 震災直後から、日本土壌学会は詳細な検討を速くからあげてくださっていました。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley ☆土壌から白米への移行係数（白米1 kg当たりの放射能濃度／土壌1 kg当たりの放射能濃度の比）は0.00021～0.012で、土壌中のK濃度が高いほどCs-137の作物への移行が少ない傾向にあるとの報告もある

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley ☆作物に吸収されたCs総量のうち玄米に移行した割合は12～20%（津村ら1984）である。糠部分で白米より高い濃度にあることが知られており（Tsukadaら, 2002b）、白米のCs-137濃度は玄米に比べ30～50％程度低い（駒村ら, 2006）

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley ☆可食部へのCsの移行が少ない場合であっても、稲ワラ等の非可食部の処理をどうするかは重要な問題である。例えば、イネの場合、白米とそれ以外の部位のCs存在比率は7 : 93との報告がある（Tsukadaら, 2002b）。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 非可食部の家畜への給与、堆肥化、鋤込み、焼却等の処理により再び放射性Csが食物連鎖を通じて畜産品に移行し、あるいは農地に還元される等の可能性がある。第一義的には放射性Csの吸収抑制対策の確立が重要であるが、非可食部の処理についても考えておく必要がある

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

土壌→　0.2％から12％が稲へ　→　そのうちの12％～20％が玄米　→　そのうち20％～30％が白米

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley もとの土壌のセシウム値をAとおくと、　 可食部に移動する量＝　A×0.002×0.12×0.2～　A×0.12×0.2×0.3　 　　　　　　　　　　　　　＝　A×0.000048～A×0.0072　　多くても0.72％の移動です。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 結論としては、年間5ミリ㏜まで可食ならば、土壌中５０００ベクレルの田んぼならばまず食べられる米がとれると、その時は思いました。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 問題は、暫定基準値の「年間5ミリ」まで本当に可能なのか？という点でした。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 早川先生との議論で、徹底的にかみ合わなかった、というか論点がおかしかったのは、「いくつまで人間は食べられるのか？」という点が明確になっていないことで、、、

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 田植えの段階では、「年間5ミリ」までは絶対大丈夫という前提が走っていたと思います。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 本当に「年間5ミリ」でいいのか？という点についてはalaraの基本概念からすれば、あきらかにダメなので、じゃあ現実的にどこまで？というのを探さないといけないんですが

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley非常に難しいです。だけど ここを明確にしないと、農家はどうしていいのかわかりません。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 早川先生は、「わからないのだから最小を見積もれ」といわれるわけですが、それを言ってしまったら廃業しか結論はないんです。外部被曝値以前に、生活の手段が成立しません。　耕作が可能なのかどうか？もうちょっと精度の高い指針が欲しいというのが本音です。。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 内部被曝の害については、諸説乱れ飛んでいて、「ミステリー」「ブラックボックス」とかいわれちゃうんですが、、、http://t.co/MLgY9TaW

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley　ECの今年の10月の調査をみると、チェルノブイリフォーラムでの時点よりも、多少被害がありそうだ（まだ未検証）というのが読み取れます。 http://t.co/jzcN2sdN

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 　ここにあげられた論文群は、実は結構前からｗｅｂ上にあがっています。自分もいくつかを読んでみました。しかしながら、食品安全委員会での調査の中には入れられてはいなかったんです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 　早川先生のご意見そのものは、津波が来ていることを知らない我々に「津波がくるぞーーー」とアナウンスしていただけなんだと、自分は思います。　ではその津波はどのぐらいの高さなのか？（内部被曝の害ですね）を　早急に検証してほしいというのが切なる願いです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley そういう意味で、低量被曝のＷＧの状況は、農家であるあたしにとっても非常に残念なものでした。　あの会議が残念だったということで始まったアジテーションが、こういう結果に結びつくのは自分としても本意ではないです。