残念なバンダジェフスキー博士の論文について
-
- いいね！49
森本卓哉 Takuya MORIMOTO
@Todaidon
バンダジェフスキー①：『日本の子供がセシウム137で体重１キロあたり20～30ベクレルの内部被曝をしていると伝えられましたが、この事態は大変に深刻です。特に子供の体に入ったセシウムは、心臓に凝縮されて心筋や血管の障害につながるためです』朝日新聞 12月8日
2011-12-15 07:00:05
森本卓哉 Takuya MORIMOTO
@Todaidon
バンダジェフスキー②：『「１キロ当たり２０～３０ベクレルの放射能は、体外にあれば大きな危険はありません。それが内部被曝（ひばく）で深刻なのは、全身の平均値だからです。心筋細胞はほとんど分裂しないため放射能が蓄積しやすい。子供の心臓は全身平均の１０倍以上ということもあるのです』
2011-12-15 07:18:21
森本卓哉 Takuya MORIMOTO
@Todaidon
バンダジェフスキー③『被曝の影響は、胎児や小さい子供に大きく出る。遺伝の影響で次世代に現れる可能性もあります。』朝日新聞12月9日
2011-12-15 07:21:41
森本卓哉 Takuya MORIMOTO
@Todaidon
バンダジェフスキー④菅谷昭：『ベラルーシにいる時に心臓血管系の病気が増えていることを不思議に思っていましたが、この（バンダジェフスキー）論文で納得しました。解剖した結果ですから、非常に信頼性が高い。がんもさることながら今後は福島の子どもたちの心臓が心配です』朝日新聞12月10日
2011-12-15 09:01:24
wolfgandhi
@wolfgandhi
特命報道記者Ｘ（フジテレビ）視聴中。ベラルーシで心臓疾患が事故後に２倍から２．５倍に増えたと電話取材に答えた医師への取材約束が（恐らく政府からの圧力で）反故に。心臓疾患をセシウムのせいにしたくない政府。酷い。
2011-12-18 16:34:34
wolfgandhi
@wolfgandhi
この番組を見て確信した。バンダジェフスキー氏の研究結果は真実なんだ。国家ぐるみでそれを隠蔽しようとし、そして今も隠蔽し続けようとしている。ＦＮＮ良くやった。
2011-12-18 16:38:23
元山 ゆ ん
@stmatthew70
FNN 特命報道記者Ｘ ベラルーシ、チェルノから２５年後の今、汚染されたエサを与えると牛乳は１００ベクレルを超える数値に。一般家庭で食べられてる乾燥キノコは２２３５１ベクレル／ｋｇ 食品測定所では持ち込まれる食品の１５％が汚染されているという。
2011-12-18 16:58:17
元山 ゆ ん
@stmatthew70
FNN 特命報道記者Ｘ バンダジェフスキー医師 臓器別放射性元素濃度、どの臓器にどれくらいたまるかという論文、出したとたんに、えん罪逮捕。国外追放に。日本の子どもからもすでに２０〜３０ベクレル見つかっていると、医師談。
2011-12-18 17:00:52
元山 ゆ ん
@stmatthew70
FNN 特命報道記者Ｘ ベラルーシ リスクのある母子が入院する病院での正常な子どもが生まれるパーセンテージは２％。リスクある母子が集まるとは言え、正常な子の出生率が低すぎると医師。
2011-12-18 17:03:31
元山 ゆ ん
@stmatthew70
FNN 特命報道記者Ｘ http://t.co/gThAFJ9I福島、大熊町町長選では「ふるさとへの帰還」をうったえた候補が当選。しかし大熊の建物の除染モデル実験では 高圧洗浄により下がった数値が２０μ 除染していない部分は６０μ そして汚染された洗浄水の置き場も決まっていない
2011-12-18 17:07:00
善川チャーリ
@GoodBye_Nuclear
チェルノブイリ事故は、世界中の人々の健康に大きな影響を与えた。放射能の病理学的影響は多種多様であって、それがもたらす影響の重大性はこれまで明確になったものよりはるかに大きく、人々の生涯、あるいは数世代にわたって影響を及ぼすだろう。（ユーリ・Ｉ・バンダジェフスキー元ゴメリ医大学長）
2011-12-26 21:15:25
善川チャーリ
@GoodBye_Nuclear
Cs137は、環境中に最も拡散した放射性元素の一つである。私達の研究によって、各臓器は相互に関連しながら、さまざまな変化を起こすことが明らかになった。放射性Csがわずかでも生体の臓器に取り込まれると、疾患が悪化したり、他の疾患との合併症を引き起こしたりする危険が非常に高くなる。
2011-12-26 21:22:30
善川チャーリ
@GoodBye_Nuclear
セシウム137の臓器への親和性も考慮に入れる必要がある。まず、心筋に取り込まれ、深刻な組織病変と代謝変化を引き起こす。公式の医学はこの事実を完全に無視している。それが企てた処置が望ましい効果を得なかった理由である。（ユーリ・I・バンダジェフスキー元ゴメリ医大学長）
2011-12-26 21:24:38
善川チャーリ
@GoodBye_Nuclear
若年層の死亡症例は統計的報告の形でしか提出されていない。20世紀の後半は、多様な病変やさまざまな疾患として発症する放射線障害を生み出した時代と認めねばならない。（ユーリ・I・バンダジェフスキー元ゴメリ医大学長）
2011-12-26 21:26:01
善川チャーリ
@GoodBye_Nuclear
体内の放射性セシウムや他の放射性元素に起因する病的変化は、生体全体で考えるべきである。そうすることで、傷つきやすい臓器や組織が判明し、正しい診断、正しい治療、正しい予防処置を選択することが可能になる。（ユーリ・I・バンダジェフスキー元ゴメリ医大学長）
2011-12-26 21:28:00
善川チャーリ
@GoodBye_Nuclear
被災者の健康状態は、まさに災害である。しかし、私自身が医者である限り、見込みなしとは言えない。神に誓って私は訴える。尽力できる者は状況改善にベストを尽くせと。（ユーリ・I・バンダジェフスキー元ゴメリ医大学長）
2011-12-26 21:30:12
善川チャーリ
@GoodBye_Nuclear
地球上で生命ほど貴重なものはない。私たちはできる限りのことをして、生命を守り通すべきである。（ユーリ・I・バンダジェフスキー元ゴメリ医大学長）
2011-12-26 21:30:24
@naisikyou
【バンダシェフスキー批判に対する検証①】 やはり出てきましたバンダシェフスキー研究に対する批判です。理路整然とした文章で一見正しそうですが、非常に違和感を覚えたので、バンダシェフスキー研究の和訳本と、論文原本を入手して検証してみました。 http://t.co/9o4C1oAi
2011-12-27 12:08:00
@naisikyou
【バンダシェフスキー批判に対する検証②】 表１、図１、表２が一致していないという指摘。この方が本文を読んでいない事が分かります。表１は生後６ヶ月以下の乳児、図１は子供と大人の比較図、表２は１９９７年の１０歳以下というグループ分けです。 http://t.co/9o4C1oAi
2011-12-27 12:08:47
@naisikyou
【バンダシェフスキー批判に対する検証③】 心筋と比較して内分泌器官に集積していない→論文の主旨を理解していない、とんちんかんな指摘です。バンダシェフスキーは心筋との比較はしていません。各臓器にどれ位セシウムが蓄積したかを示しただけです。 http://t.co/9o4C1oAi
2011-12-27 12:09:30
@naisikyou
【バンダシェフスキー批判に対する検証④】 図１のグラフが１００で割り切れるという指摘。最初僕も「ん？」と思いましたが、よく見てみるとグラフの高さがほんの僅かですが違います。恐らく３９７±○○とか３０２±○○という事ではないのでしょうか。 http://t.co/9o4C1oAi
2011-12-27 12:10:13
@naisikyou
【バンダシェフスキー批判に対する検証⑤】 グラフに標準偏差がないという指摘。確かに詰めが甘いとは思います。ただこの論文を含め彼は全ての研究のグラフにあえて標準偏差を乗せていないようです。文章のポイントポイントに標準偏差は記載してあります。 http://t.co/9o4C1oAi
2011-12-27 12:10:54
@naisikyou
【バンダシェフスキー批判に対する検証⑥】 まとめで三つのデータの整合性がないと指摘していますが、前述の通りこの方が三つのデータの違いを理解していないだけです。本文を理解せずに、図表だけ見てあら捜しをしていると取られても仕方がありません。 http://t.co/9o4C1oAi
2011-12-27 12:11:18