- green_grass77
- 24052
- 3
- 26
- 2
引用 : たとえばこれ( http://t.co/2Av9OC1y )。彼は非常に上手なので、断定はせずに、でも「原発事故が原因」かのように誘導しています。でも、白血病がそんなに早く発症するはずないんですよ。この症例は明らかに原発事故以前に最初の白血病細胞が生まれてます。
2012-01-09 19:54:14引用 : ということで、彼は言質を取られないように上手く言い回してはいますが、伝わる情報には大嘘が含まれます。ちなみに、この「白血病にしては早い」ってのは、白血病は最初の 1 個が出来てから、それがものすごい数まで増えて初めて発症するんで、実際は何ヶ月もかかるんですよ。
2012-01-09 19:54:16引用 : 「ヨウ素 131 やセシウム 137 、ストロンチウム 90 といった人工放射能 ( 人工放射性核種 ) は、生体内に濃縮・蓄積し、生物がこれまで適応してきた自然放射能とは比較できない影響を人体に及ぼす。」
2012-01-09 19:54:19引用 : あ、天然放射線と人工放射線ですか。それも有名な嘘です。天然だろうと人工だろうと放射線は放射線ですんで。前にも書いたことですが、「バットで殴ったら怪我するけど、丸太で殴っても怪我しない」って言ってるくらい滑稽な話です。
2012-01-09 19:54:19I-131 と K-40 の体内での挙動が全く違うことくらいわかってないとす れば阿呆だし、わかってて書いてるなら悪質である。
2012-01-09 19:54:20引用 : 100 歩譲って「天然の放射性物質からの放射線量なら問題ないけど、そこに人工のものが加わると量が超過する」という発想だとした場合、これは低線量被曝の仮説のうち、しきい線量仮説というもの(低線量なら問題ない)を採用してることになります。
2012-01-09 19:54:21引用: 有害化学物質の一部に極めて排泄されにくい性質があって問題になったものがあるので、そのブログの方はそのイメージを重ねてるんでしょうけど、実際はヨウ素はもちろん、セシウムもストロンチウムもちゃんと体外排泄されることがわかっています。
2012-01-09 19:56:52どうしてこうナチュラルにアレなことを書くんだろう?ストロンチウムの生物学的半減期は 50 年とかで、排出されるころには死んでる。
2012-01-09 19:57:33どうしてこうナチュラルにアレなことを書くんだろう?ストロンチウムの生物学的半減期は 50 年とかで、排出されるころには死んでる。
2012-01-09 19:57:33「このまとめと、指摘対象のまとめだけを読む限りにおいては」と書いているところが正直でよろしい。まとめた人の意図に意識的にのっています、ということですね。
2012-01-11 14:52:01こんにちは。まとめたものです。どこらへんから「なーんもわかってない」とおもいましたか? RT @akof: 少なくとも、まとめた人が「なーんも分かってない」のは明らかだし、「それに(藤若が)乗った」という指摘は正しい。
2012-01-11 18:53:03@akof それはそれで正しいかもしれないし正しくないかもしれないし、まぁどうでもいいんですが「明らか」とまで断定した理由が気になりました。
2012-01-11 19:03:40「明らかになーんもわかってない人」の意図に”意識的に”(これは牧野先生の言葉だから”つき)のってコメントしたというのもまたそれはそれでおもしろい話。
2012-01-11 19:05:19例えばどれ? RT @akof: @jun_makino はい。「まとめた人の意図に意識的にのっています」というか「(意図的に)まとめられなかった発言や事実があることは承知しているが考慮しない」という感じです。
2012-01-11 19:08:37