かけ算するな→いや私はかけ算する
-
- いいね！1
かけ算をしてはいけない理由(LNT仮説の扱い方とその意義)についてはmogmemoさんのこちらのまとめのほうがずっとタメになります。是非どうぞ
LNT仮説は何のために作られたか？社会としてリスクを許容するとはどんなことか？
もぐさんの「リスク比較における『○○人に一人』は掛けてはならない』という主張http://togetter.com/li/237937
こちらのまとめのコメント欄の対話がめちゃめちゃ長くなって読みづらいので分けてまとめました。分かりやすさのため、時系列をいじっています。対話の過程をそのまま見たい方はコメント欄の方をどうぞ。
発端はごく低線量の被ばくの場合LNT仮説を使って死亡数予測をしても意味はないよという話。なぜ意味はないのか？を考えるためLNT仮説の使われ方となりたちについて書きました。
★あくまでも素人が調べて知ったことを書き連ねていますので、専門の方の加筆・修正をお待ちしております。
19260 pv
244
31 users
4
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
このまとめのどこが分かりやすくて納得できるものなのですか？ RT @ikeda_kayoko: 好き嫌いの問題ではないのでは？これなどいかがですか？私は納得 http://t.co/VWZQFk1l
2012-01-09 18:02:42
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
かけ算や割り算を否定すると「世界がもし100人の村だったら」を根本から否定する事になりませんか @ikeda_kayoko
2012-01-09 18:46:02
池田香代子 ケストナー『ぼくが子どもだったころ』
@ikeda_kayoko
あれは実数なのRT @hindu_kush420: かけ算や割り算を否定すると「世界がもし100人の村だったら」を根本から否定する事になりませんか @ikeda_kayoko
2012-01-09 18:48:02
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
実数なんですか．様々な属性の割合をそのままに人口を縮尺したものだと思っていましたが RT @ikeda_kayoko: あれは実数なの RT @自分: かけ算や割り算を否定すると「世界がもし100人の村だったら」を根本から否定する事になりませんか
2012-01-09 18:50:04
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
私の理解は説明可能です．「100人のランダムサンプリングすれば100人村のような割合になる確率が最も高い」ということです．それではご自愛ください．@ikeda_kayoko
2012-01-09 19:01:46
kon-beef
@kon_beef
あれは現実で統計とった数の100分率から例を出してる。被曝リスクの確率は"防護策を立てるための前提"の数字で実際に被害推定されるという数字ではない RT @hindu_kush420: かけ算や割り算を否定すると「世界がもし100人の村だったら」を根本から否定する事になりませんか
2012-01-09 19:11:00
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
「有限サンプル数で真の値を推測する」いう統計的処理をすると考えれば同じ事です．サンプル数を増やせば増やすほど真の値に近づいていきます．「100人の村」は実数というより真の値（の縮尺）です． @kon_beef @ikeda_kayoko
2012-01-09 19:32:09
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
「確率分布」にもある意味「真の値」（平均値）が存在します．それに母集団の数を掛け算したものが「実数」となります．ただし一般に全数調査は不可能なのでサンプルを抽出し計算します． @ikeda_kayoko
2012-01-09 19:34:02
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
サンプルをもとに計算（掛け算）した値は一般に真の値になるとは限りません．しかしサンプル数を増やせば真の値に近づいていきます． @ikeda_kayoko
2012-01-09 19:35:02
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
「掛け算するな」という主張は恐らく「もとの確率分布の推定に（ある大きさの）不確定性がある．したがって掛け算した期待値には（ある大きさの）誤差がある」という意味だと理解します． @ikeda_kayoko
2012-01-09 19:36:55
kon-beef
@kon_beef
LNTは最低100mSv以上の被曝線量での限られたデータから"仮定された"低線量用の防護基準のための数字で、被害を推定するために単純に掛け算することは"大きな過ち"だという断り書き付きの数字なのです @hindu_kush420
2012-01-09 19:39:25
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
サンプルを増やせば増やすほどその誤差（確率分布の不確定性）が小さくなるわけで，それを目指している人が汚染地域からの避難を妨げているのだと推測します． @ikeda_kayoko
2012-01-09 19:42:54
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
掛け算する事は科学的に正しいことで，決して過ちではありません．「掛け算しても誤差は存在している」というだけのことです @kon_beef
2012-01-09 19:44:40
kon-beef
@kon_beef
「100人の村」の数字と同じような扱いをしてはいけないのは、低線量での癌リスクは「仮定の確率」であって「サンプルをとって得た数字」では無いという事です。掛け算で求めた数字はあくまで参考値で、「誤差は含むが確定した数字」であるかのように扱ってはいけない @hindu_kush420
2012-01-09 20:11:51
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
だからそのサンプルをとるために山下俊一氏や中川恵一氏などが汚染地域に人々を留まらせようとしているんでしょう RT @kon_beef 「サンプルをとって得た数字」では無い
2012-01-09 20:17:03
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
「確率分布の推定に（ある大きさの）不確定性がある．したがって掛け算した期待値には（ある大きさの）誤差がある」からと言って，かけ算した値が無意味ということにはなりません．RT @kon_beef 「誤差は含むが確定した数字」であるかのように扱ってはいけない
2012-01-09 20:37:31
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
@kon_beef 「参考値」という言葉の意味がよくわかりませんが，文字通り受け取るならそれは「参考になる値」なので科学的に意味がある値だと思いますが．
2012-01-09 20:39:32
kon-beef
@kon_beef
@hindu_kush420 作業員の法規で認められる年間の被曝限度量とか公衆被曝の越えてはいけない基準値とかそういうものは科学的というよりは政治的な決め方をしなければならないので、そのために使います。なので不確定な部分については安全寄りに厳しく仮定した数字という前提が存在します
2012-01-09 20:42:45
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
@kon_beef さらに言えばその「参考値」は LNT 仮説がもし正しいとすれば真の値に近い非常に有益な値であり，LNT 仮説が正しいかどうかを確かめるためには多いに参考にすべき値であるわけです．
2012-01-09 20:43:12
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
LNT仮説は「安全寄りに厳しく仮定した」ものなんですか？ RT @kon_beef 不確定な部分については安全寄りに厳しく仮定した数字という前提が存在します
2012-01-09 20:47:44