「放射脳」「放射能恐怖症」という言葉の定義についての会話

Yamada @yamadax8888

いわゆる「放射脳」と呼ばれる「放射能恐怖症の人達」がその状況を抜け出せない原因は、【目を覚まそうとしている放射能恐怖症の人がいても、その仲間達が「安全派の声に惑わされるな！」と忠告し、再洗脳するから】である。まさにカルト宗教そのものの構図が出来上がってしまっている。

CAVU @cavu311

@yamadax9999 はじめまして、こんばんは。差し支えなければ、後学のため「放射脳」「放射能恐怖症」という言葉の定義を教えていただけますでしょうか。

Yamada @yamadax8888

@geophysics 私が考えた言葉ではないので、正確ではありませんが、【何でもかんでも「放射能が悪い！　東電・政府が憎い！」という思考に走るようになった人たち】と定義されていました。【皇族の御不例から子供の鼻血まで、「放射能のせい」にされているものは幅広い】とも書いてました。

CAVU @cavu311

@yamadax9999 返信ありがとうございます。その定義は、チェルノブイリの後で様々な不安や不調を訴える人に対して「放射線(能)恐怖症」という言葉が用いられ、後に誤りであったと国連科学委員会でも報告され、このような言葉を使うのは適切でないとされているものと同等に思えますが…。

Yamada @yamadax8888

@geophysics その点は配慮を欠いていたと、後で気付きました。すみません。元々「放射脳」という言い回しが私は嫌いで、別に言葉で言い表そうと思い、端的にそういう言葉を軽はずみに使用してしまいました。

Yamada @yamadax8888

「放射能恐怖症」という言葉を使用したことに関しては私の配慮が足りませんでした。気を悪くされた方、申し訳ありません。

Yamada @yamadax8888

いろいろと考えさせられる一日だった。「脱脳阻止運動」なんてまさに宗教そのものじゃないか。過激な脱原発派はよく「情報が正しいかどうかは、読んだ人の判断に任せればいい」と言っているくせに、「自分の判断で脱脳しようとしてる人」に対して「脱脳阻止運動」なんてするんだもんな……。

CAVU @cavu311

こういうTw http://t.co/zl7F6a4m http://t.co/ZwyQ7ldb をした後に http://t.co/KndsTDgk ということを言う意味がわかりません。

Yamada @yamadax8888

@geophysics 私はそういう言い回しが「嫌いだ」と言っただけで「使わない」とは言ってません。でも、できれば使いたくないという思いは事実なので、よろしければそういう人達のことを「どういう言い回し」で表現すれば良いと思うか、そちらのご意見をいただけませんか？

CAVU @cavu311

@yamadax9999 「何でもかんでも「放射能が悪い！　東電・政府が憎い！」という思考に走るようになった人たち」という人たちが実際にいるのか私は知らないのでお答えしようがありません。

Yamada @yamadax8888

@geophysics 実際にいなくても、「そういう風に見える人達」がいた場合、そういう風に見えると感じた人がそういう人達を一言で表現する場合、何と表現するのが適切なのでしょうか？

CAVU @cavu311

@yamadax9999 え、実際にはいないんですか?

Yamada @yamadax8888

@geophysics またこちらの言葉足らずでした。書き直します。

Yamada @yamadax8888

@geophysics 仮に、実際にいないとしても、「そういう風に見える人達」がいた場合、そういう風に見えると感じた人がそういう人達を一言で表現する場合、何と表現するのが適切なのでしょうか？

CAVU @cavu311

@yamadax9999 実際にそういう人たちがいた時にみんなで考えれば良いんじゃないですかね。あまりそういう事ばかり考えると妄想の世界に引き込まれてしまう気がするのでお気をつけ下さいませ。

Yamada @yamadax8888

@geophysics そちらの主張は単に「そういう言葉を使うな」というだけであって、「そういう言葉よりこういう言葉を使え」という対案があるわけではない、という認識でよろしいでしょうか？もしそうであれば、私の期待しすぎだったということで、ご意見いただくことは諦めます。

CAVU @cavu311

@yamadax9999 具体例もなく、存在するかもわからない『何でもかんでも「放射能が悪い！　東電・政府が憎い！」という思考に走るようになった人たち』の呼び方は私には思い浮かびません。ご期待に添えず大変残念です。後学のためTogetterにまとめさせていただきますね。

Yamada @yamadax8888

@geophysics ご意見ありがとうございました。実際にはそういう人もいますよ、とだけご忠告しておきます。（いると思うのも、いないと思うのも自由ですが）

Yamada @yamadax8888

@geophysics こういうTw http://t.co/cNilsWY3 http://t.co/GQiIfs4K をした後に http://t.co/ANm3SxAR という言葉を使う意味が分かりません。とだけ言っておきます。昨日の事を蒸し返すようで申し訳ありません。

CAVU @cavu311

@yamadax9999 なぜ「放射能恐怖症」という言葉を使うべきではないと国連科学委員会が言ったのか、全くおわかりになってないようですね。UNSCEAR 2000 Annex Jの当該部分、目を通されましたか?

Yamada @yamadax8888

@geophysics 目を通したし、わかってますよ。だから、謝罪と訂正もしたでしょ。でも、私としては、チェルノブイリと福島は状況が全然違うと思ってますし、「危険厨」や「安全厨」という言葉も使うべきではないと思っています。そのことをお伝えしたかっただけです。

CAVU @cavu311

@yamadax9999 私は，XX恐怖症，XX症候群やXX脳のような呼称を使うのは専門家の診断に基づく病的な症状がある場合以外，特に不特定多数に向かって用いるのは避けるべきと思っていますが，ラベリング自体を一様に否定するわけでありませんので，少し考え方が違うようですね。

CAVU @cavu311

@yamadax9999 木下さんや，山本太郎さん，早川さんや東海アマさんとか(?)を批判したいならその個人を批判すれば良いと思いますが，「さまざまな健康被害や不安を訴える一般のお母さん達」をXX恐怖症，XX脳と括っても，何も解決しないのではないか，ということです。

Yamada @yamadax8888

@geophysics いえ、だから、そちらのそういう言い分を私はとっくに受け入れていますし、理解もしていますってば。ただ、個人的には「そもそもラベリング自体もどうかと思いますよ」と言ってるだけです。ラベリングを容認してる人が講釈垂れたって説得力に欠けると思うわけです。