宗教学者 島薗進氏とLNT仮説についての会話

島薗進 @Shimazono

100mSv/年のリスクと累積100mSvでは相当違う。ICRPがいう0.5%がん死リスクは100mSv/年でなく累積。『低線量被曝のモラル』で中川惠一氏が述べてることがICRP基準とどう食い違ってるか。牧野淳一郎氏（東工大教授）の解説 http://t.co/K3jVeLjS

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

この宗教学者や牧野氏、押川氏達がおかしいのは、放射線防護モデルを、疫学的根拠がある事実であるかのように語ること。RT @Shimazono: 100mSv/年のリスクと累積100mSvでは相当違う。ICRPがいう0.5%がん死リスクは100mSv/年でなく累積。…

島薗進 @Shimazono

ICRPがLNTモデルを採用しているのは、低線量でも健康影響があると思われる証拠があれこれあるから。乞BEIRⅦ参照。原爆疫学で確証するには母数が足りない。@powerpc970 この宗教学者…がおかしいのは、放射線防護モデルを、疫学的根拠がある事実であるかのように語ること。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

そのICRP自身が「LNTを根拠に低線量被曝による癌死増加人数を計算する」ことを否定していますよ。 http://t.co/nwsnEWWh RT @Shimazono: ICRPがLNTモデルを採用しているのは、低線量でも健康影響があると思われる証拠があれこれあるから。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

ちなみに閾値説を支持するフランス科学アカデミー他では、ちゃんとLNTモデルを否定する証拠はありますよ。RT @Shimazono: ICRPがLNTモデルを採用しているのは、低線量でも健康影響があると思われる証拠があれこれあるから。

島薗進 @Shimazono

ICRPの議論では採用されていない安全論に偏った少数派の説をとるのですね。それは日本の専門家に多い立場。以下参照　http://t.co/inm5Avyk @powerpc970 ちなみに閾値説を支持するフランス科学アカデミー他では、ちゃんとLNTモデルを否定する証拠はありますよ

島薗進 @Shimazono

私の述べたことと関係ないようですが…@powerpc970 そのICRP自身が「LNTを根拠に低線量被曝による癌死増加人数を計算する」ことを否定していますよ。 http://t.co/4f7eWio1 RT @私: ICRPがLNTモデルを採用しているのは、低線量でも健康影響が…

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

違いますよ、一方の証拠だけを論拠にしていたら閾値説もまた同じことを言えるということです。（リンクは長いので読んでません。）RT @Shimazono: ICRPの議論では採用されていない安全論に偏った少数派の説をとるのですね。

Jun-Bay @Jun_Bay

ICRPは出鱈目、80年前のデータを採用しているRT @powerpc970: そのICRP自身が「LNTを根拠に低線量被曝による癌死増加人数を計算する」ことを否定していますよ。 http://t.co/BGhYpENA RT @Shimazono: ICRPがLNTモデルを採用

島薗進 @Shimazono

典拠を教えていただけますか？@Jun_Bay @powerpc970 ICRPは出鱈目、80年前のデータを採用している

島薗進 @Shimazono

さまざまな証拠を検討して総合的に判断する、それがどのようになされているかが問題ですね。@powerpc970 違いますよ、一方の証拠だけを論拠にしていたら閾値説もまた同じことを言えるということです。（リンクは長いので読んでません。）

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

特に、論説の中身を見ずに「電中研は原子力の金で云々」という思考停止は勘弁してほしいですね http://t.co/PBTKQbyg RT @Shimazono: さまざまな証拠を検討して総合的に判断する、それがどのようになされているかが問題ですね。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

想像ですが、LNTは生体防御機構を無視したミューラーのショウジョウバエの実験から進歩していないという意味では？RT @Shimazono: 典拠を教えていただけますか？RT @Jun_Bay ICRPは出鱈目、80年前のデータを採用している

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

発端はこれ http://t.co/sgLymQeW 放射線防護モデルに疫学的根拠があるかの様に語るのはおかしいと言う話。RT @Shimazono: 私の述べたことと関係ないようですが…

島薗進 @Shimazono

ICRP見解に大いに関わるBEIRⅦをご参照下さい。以下に丹羽太貫氏の解説。 http://t.co/cXVcb2p2 @powerpc970 発端はこれ http://t.co/006H6Nti 放射線防護モデルに疫学的根拠があるかの様に語るのはおかしいと言う話。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

いや、ですからICRP自身がLNTに疫学的証拠がないと明言していますよね。これは議論することではなく、まずは事実として認識してください。 http://t.co/nwsnEWWh RT @Shimazono: ICRP見解に大いに関わるBEIRⅦをご参照下さい。

島薗進 @Shimazono

原爆疫学では低線量については分からない。その上で、ICRPは他の疫学調査や生物学的研究を参照してLNTが防護の前提として妥当としている。それは科学的な研究に基づくもの。さまざまな調査・実験研究の結果を参照してます。研究結果の説明はBEIRⅦを参照するとよい@powerpc970

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

そしてICRPはLNT仮説を疫学的根拠がないとしているのは事実として理解いただけましたか？まずはその点を明確に。RT @Shimazono: 原爆疫学では低線量については分からない。その上で、ICRPは他の疫学調査や生物学的研究を参照してLNTが防護の前提として妥当としている。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

少し読みましたが、ECRRをBEIRや仏科学アカデミーと同列に扱う時点で科学的素養を疑います。 http://t.co/eiLVcyKa RT @Shimazono: BEIRⅦ 丹羽太貫氏の解説。 http://t.co/ze0b16pS

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

更に癌の発生プロセスを単純化しすぎており、アポトーシスを無視しています。LNTを否定する研究結果への反論も薄弱すぎます。押川氏との議論でもそうでしたが。RT @Shimazono: BEIRⅦ 丹羽太貫氏の解説。 http://t.co/ze0b16pS

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

例えばDNAの複製・修復まちがいを即ち細胞変異に結びつけていますが、実際は細胞自身が自殺するプロセスがあります。全ての細胞は毎日数万〜数百万の放射線を被爆しています。RT @Shimazono: BEIRⅦ 丹羽太貫氏の解説。 http://t.co/ze0b16pS

島薗進 @Shimazono

丹羽太貫氏は日本のICRP代表の1人ですが…@powerpc970 更に癌の発生プロセスを単純化しすぎており、アポトーシスを無視しています。LNTを否定する研究結果への反論も薄弱すぎます

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

それは権威主義の肯定ですか？ RT @Shimazono: 丹羽太貫氏は日本のICRP代表の1人ですが…

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

その丹羽氏もp46で「証明は不可能であるため推測の議論である 」「細胞レベルの議論だけでがんが説明できるか?」とBEIRVIIの問題点として指摘。RT @Shimazono: BEIRⅦ 丹羽太貫氏の解説。 http://t.co/ze0b16pS

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

ということで、ICRP自身がLNTに疫学的証拠がないと明言していますよね。これは明記されている事実です。 http://t.co/nwsnEWWh 同意されますか？まずは返答を。 @Shimazono: ICRP見解に大いに関わるBEIRⅦをご参照下さい。