間違った科学をニセ科学と呼ぶか。（改）

早川由紀夫 @HayakawaYukio

他人のこういう主張にどう向き合うか。ニセ科学批判のひとたちのなかには、相手を徹底的に叩き潰そうとしているようにみえるひとがいるが、それはどうかなあ。とんでも学会のように笑い飛ばすのがよさそう。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

お台場の科学未来館で与那国島の海底遺跡の映像が毎日何回か大々的に流されていたのを知ったときは、さすがに困ったことだと思ったけど。5年くらい前の話。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@HayakawaYukio 海底遺跡ってあれでしょ、柱状セツり系のやつでしょ。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

しかし10年前の旧石器発掘捏造だけは、「笑い飛ばす」ではすまない。彼に刑事罰を課すことができなかったことを私は残念に思う。とても反社会的な行為だった。当時私は、我が身を振り返って反省文を書いた。 http://ht.ly/1VnsG

早川由紀夫 @HayakawaYukio

ニセ科学批判の矛先は、科学を装ったニセモノだけに向けるべきである。結論が間違っているという理由で批判を集中するのはよくない。結論が間違っていても、科学の体裁をとっていれば、その存在価値を認めるべきだ。

💙💛 k u r i t a 🐈‍⬛ 🐈 𓃭 𓃠 @kuri_kurita

“結論が間違っているという理由で”何かをニセ科学なんて呼ぶ人は見たことないなぁ。　RT @HayakawaYukio: ニセ科学批判の矛先は、科学を装ったニセモノだけに向けるべきである。結論が間違っているという理由で批判を集中するのはよくない。結論が間違っていても、科学の体裁を…

早川由紀夫 @HayakawaYukio

そうですか？血液型性格診断や水からの伝言は、科学の作法にのっとっていないことよりむしろ結論否定が批判者の主たる動機であるように（私には）みえます。RT @kuri_kurita: “結論が間違っているという理由で”何かをニセ科学なんて呼ぶ人は見たことないなぁ。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

いっぽう、マイナスイオンは科学の作法に明らかに違反している。定義がない。

廣川　章 @do4504came

@HayakawaYukio　え！知りませんでした。滝の周辺にはマイナスイオンが溢れており、心と体を癒す・・・みたいなイメージがありました。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

学校で習う陰イオンは、英語ではネガティブイオンといいます。RT @do4504came: @HayakawaYukio　え！知りませんでした。滝の周辺にはマイナスイオンが溢れており、心と体を癒す・・・みたいなイメージがありました。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@HayakawaYukio 血液型せいかく診断に関わる言説には科学的に優位なデータはないんじゃないですか？

早川由紀夫 @HayakawaYukio

はい。私もないと承知しています。私がいいたいのは、血液型性格診断をニセ科学だと決め付けてよいか、です。言説の正否ではありません。RT @Mihoko_Nojiri: @HayakawaYukio 血液型せいかく診断に関わる言説には科学的に優位なデータはないんじゃないですか？

早川由紀夫 @HayakawaYukio

再現可能性と反証可能性で科学かどうかをテストするカール・ポパーの考えについて、どう思いますか。私は、けっこういいと思っているのですが。@Mihoko_Nojiri

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@HayakawaYukio なんの根拠もない言説が問題だと考えています。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

科学的に優位なデータがないなら、血液型性格診断は反証されたわけですから、科学としての要件をそなえていそう。つまりニセ科学のレッテルを貼ったら悪い。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

当人は根拠があると信じたわけです。御池山もそう。高松クレーターもそう。与那国島もそう。地学には、こういうの山ほどある。RT @Mihoko_Nojiri: @HayakawaYukio なんの根拠もない言説が問題だと考えています。

神　岳 💉💉💉💉(グラベルバイクで通勤中) @takejin009

反証側は、科学的アプローチでも、主張側がそれを「科学的に」受け取らなければニセ科学では？RT @HayakawaYukio: 科学的に優位なデータがないなら、血液型性格診断は反証されたわけですから、科学としての要件をそなえていそう。つまりニセ科学のレッテルを貼ったら悪い。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@HayakawaYukio 根拠のない主張で影響力があるものはより厳密な証明を要求すべきでしょう。血液型については責任者がいない状況ですが。また分子レベルで有効だから体にいいという主張には厳密な有効性の証明を要求すべきです。（梅干しはインフルエンザ予防に有効とか水素水とか）

早川由紀夫 @HayakawaYukio

そこが、とんでも学会の「笑い飛ばす」スタンスと大きく違うところだと先日気づいたのです。RT @Mihoko_Nojiri: @HayakawaYukio 根拠のない主張で影響力があるものはより厳密な証明を要求すべきでしょう。

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri

@HayakawaYukio たとえば、神経学会とかは、いわゆる"脳科学”については、もう笑い飛ばせない状況だと思っているようですよね。科学のクレジッタビリティを守る必要がある。

@ublftbo

@HayakawaYukio そもそも「ニセ科学」をどういう概念だと考えておられるのですか？　分からないので説明頂けるとありがたいのですが。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

科学を装うが科学ではないもの　RT @ublftbo: @HayakawaYukio そもそも「ニセ科学」をどういう概念だと考えておられるのですか？　分からないので説明頂けるとありがたいのですが。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

@Mihoko_Nojiri もし自己に不利益が及ぶなら、叩き潰す相手になってしかるべきでしょう。

@ublftbo

@HayakawaYukio では何故、「科学としての要件をそなえていそう。つまりニセ科学のレッテルを貼ったら悪い。」と言えるのですか？　※引用元：http://twitter.com/HayakawaYukio/status/15683800198

早川由紀夫 @HayakawaYukio

何聞かれているのかよくわからないまま答えます。科学に、お前はニセ科学だと言ったら悪いでしょ。RT @ublftbo: @HayakawaYukio では何故、「科学としての要件をそなえていそう。つまりニセ科学のレッテルを貼ったら悪い。」と言えるのですか？