@onodekitaさんの被曝血液に関するツイート

onodekita @onodekita

肥田先生は、輸血で命拾いしたんだ・・・・逆に言えば、被曝血液は非常に危険と言うことだ

onodekita @onodekita

被曝血液が血液製剤に回ると、大変な事態になることは随分前からわかっているが、「差別」の言葉にとらわれて、なんの有効な手段も取られていない。

onodekita @onodekita

そうあからさまに言うと、攻撃されますよ。我々の血を受け取れないのかと。 QT @tayanpapa: 被曝した人が献血したら被曝血液が出回るってことですか？"@onodekita: 肥田先生は、輸血で命拾いしたんだ・・・・逆に言えば、被曝血液は非常に危険と言うことだ"

onodekita @onodekita

血漿にふんだんに含まれています。 QT @YuriHiranuma: @onodekita それは有り得るかもしれません。しかし、被曝した血液中にセシウム等が含まれているのか疑問です。エイズ陽性の血からエイズに感染しますが、被曝血液から「被曝」するのか？被曝由来でない血液疾患の血

onodekita @onodekita

2011年12月15日 フクシマ20キロ圏内の牛（血液と筋肉のセシウム）被曝調査 http://t.co/GBgLgsBx 牛の場合は、血液から被曝が推定できる。人間に当てはまるかどうかの知見はないが、まあ、普通は当てはまるよね。

onodekita @onodekita

筋肉 1150Bq 血液 38Bq 筋肉には､血液の約30倍のセシウムが含まれる。 そりゃそうだ。液体に溶けやすい物質が、液体に移行しないはずがない。

onodekita @onodekita

全身被曝していたら、血液にセシウムが移行するのは、火を見るよりも明らか

onodekita @onodekita

@chocoflower2011 どこもしていないと思います。どのように採取するかも含めて、かなり難しいでしょう。

onodekita @onodekita

@esthetisme そうそう、このニュースは見ました。これで日赤は口をつぐんだ。輸血問題は、内部被曝問題。単純な外部被曝線量で評価してはいけない。血液製剤例えば、FFPなんかに加工されると、半年以上有効期間がある

onodekita @onodekita

@esthetisme 手術後の輸血で仮に内部被曝してからだがだるいとしても、大きな手術後ですから、倦怠感が出るのは当たり前ですよ。で 済まされると思います。 国が問題ないというスタンスですから、二次三次の被害が出ますね。

onodekita @onodekita

そりゃ、外部でしょ。内部に入っているときとは全然違う。 QT @ELfin_de_semana: 輸血血液は殆ど放射線照射済み。タダのマニアでも知っているのに酷い誤解→“@onodekita: 被曝血液が血液製剤に回ると、大変な事態になることは随分前からわかっているが、「差別」の

onodekita @onodekita

血液製剤は、放射線がかけられている。その放射線は、照射がなくなればなんにも残らない。ところが、被曝血液は、血液の中にセシウム・ストロンチウムが入っているから、輸血されるとセシウムなどがただちに全身にめぐる。 これも外部被曝と内部被曝をごっちゃにする推進派の手口だ

onodekita @onodekita

被曝血液問題は、CT室で照射した水を飲むのか、セシウム入りの水を飲むのか、と考えれば、すぐにわかる。

onodekita @onodekita

輸血被爆問題は、知識がないと人であらずと言われる。肝炎、エイズ、その他内服中の薬がある人の血液まで、輸血に不適とされるのに、なぜ被曝をされた人の血液は問題ないと言えるのか。

onodekita @onodekita

どのくらいなら問題ないお考えでしょう？ QT @ELfin_de_semana: @onodekita まず、書き方として…「被曝血液」との記すのが誤解の基です。その上「放射性Csを多量に含む血液」と云う意味であったとしても、これまでの尿量中の最大200Bq/lを超えているはずは

onodekita @onodekita

被曝血液問題を扱うには、動物実験の結果も知らないといけないし、輸血製剤がガンマ線照射を受けていることも知らなければならないし、外部被曝と内部被曝の違いもきちんと抑えていないと、ウジにつけ込まれる。

onodekita @onodekita

トンデモ理論を振りかざして、ウジが人間をだまかしているのを見ると本当に腹が立つ。ウジを潰せるようにちゃんと知識をつけよう。

onodekita @onodekita

ええ・・まぁごにょごにょ・・ QT @esthetisme: @onodekita いわきの男性が「いわきから来たのでちょっとは放射能浴びてるかもしれませんがお役にたてるなら」と正直に話したら、日赤の献血担当者が顔色を変えて奥へ相談に行って「献血できません」と言われたと誰かがツイ

onodekita @onodekita

こちらこそ教えてください。非難したのはそちらが先ですよ QT @ELfin_de_semana: 医療に従事する方としてどの程度の放射能なら、どの位seriousとお考えですか？私は一般に避難されている方に「汚れた血」などは無いと思っています。が具体的懸念事例があるなら数字あげて

onodekita @onodekita

@BabaJaga3 内部被曝のこと目に見えていないからですね。このウジ共はw

onodekita @onodekita

100Bqは、腸管吸収ですよ。体内に直接はいるセシウムも100Bqでいいのですか？血液製剤の照射は外部被曝です。内部被曝と外部被曝をごっちゃにするのは大きな問題です。 QT @ELfin_de_semana: @onodekita 「非難」ととったのであればお詫びします。済みませ

木下秀明 @khideaki

被曝血液①ふとしたきっかけから@onodekitaさんの被曝血液に関わるツイートへの批判を見た。そこの批判が、論理的におかしいのではないかと感じたのでいろいろと考えてみた。そこでは被曝血液の危険を主張する@onodekitaさんに対して輸血血液への放射線照射が語られていた。

木下秀明 @khideaki

被曝血液②放射線照射は「細胞の核に傷をつけることで細胞分裂を阻害し、GVHDを引き起こすだけのリンパ球が蓄積しないようにする」為に行うらしい。これは医療的に使われているのだから安全性が確認されているのだろう。それを語って批判すると言うことはこれが比喩に使われているのだと僕は思った

木下秀明 @khideaki

被曝血液③放射線照射が安全なら、それと同じように被曝血液だって安全なはずで問題はない、というのが、批判者が語る論理構造だろうと思った。危険の指摘に対する批判になると思った。だがこの論理構造は、本質的に放射線照射と被曝血液に共通点がなければ成り立たない。そこに疑問を感じた。

木下秀明 @khideaki

被曝血液④放射線照射と被曝血液に共通しているのは放射線を浴びていると言うことだけのように僕は感じた。放射線を浴びていれば、それはすべて同等なものとして見なしていいのだろうか?そのような見方をすると、放射線照射に問題がないのだから、すべての被曝には危険がないというような結論になる。