「1400Bq/kgの乾燥椎茸」を発端にしたもろもろ。
-
- いいね！31
ドイツ放射線防護協会の基準はドイツという国の基準ではない。そして、謎の「核戦争時の基準」。
前者はよく勘違いされること。後者はよくわかんないけど、ソースのあやふやな情報。
16339 pv
72
くみ
@kumiko28
キロ1400ベクレル…ドイツの食品基準は、子供4ベクレルだよね？ RT@itoshunya: 椎茸は子供には食べさせるな→:NHKニュース 幼稚園給食から放射性セシウム http://t.co/4vLmKfvu
2012-04-05 20:50:05
akimi_o @名古屋
@akimi_o
１kgあたり４Bqは、ドイツのある団体が主張しているだけで、国としての基準じゃあないです RT @clefpapa: キノコ類は、あれだけ危険だと言われてるのにRT @kumiko28: キロ1400ベクレル…ドイツの食品基準は、子供4ベクレルだよね？ RT@itoshunya:
2012-04-05 20:55:08
akimi_o @名古屋
@akimi_o
2kg=2000gを500人で食べたのだから一人4g。一人あたり5.6Bq。大した量ではない。 RT @junna311: 愛知県「直ちに影響はない」。NHKの偏向ではなく、いまだに本当にこんなことを言っている QT @itoshunya http://t.co/RYWTW4B3
2012-04-05 21:01:09
akimi_o @名古屋
@akimi_o
「直ちにない」どころか、「まったくない」と言っていい量です RT @junna311: 愛知県「直ちに影響はない」。NHKの偏向ではなく、いまだに本当にこんなことを言っている！？「直ちにない」と言われて安心する親がいる！？ http://t.co/RYWTW4B3
2012-04-05 21:02:10
akimi_o @名古屋
@akimi_o
基準値を超える放射能を持つ食品が見つかってよかった。次からは使うのをやめよう。それでいい。それにしても、基準値を下げた弊害が出てるな。大した量ではないのにたくさんだと感じてしまう。
2012-04-05 21:05:35
akimi_o @名古屋
@akimi_o
こんなことを言っていたらバナナもやさしおも売れないんじゃあないか RT @itoshunya: 1400Bq/Kgもの放射性物質の入った椎茸を幼稚園児に食わしておいて、少量だから問題が無いなどと発言する奴は逮捕しろ。食品衛生法は何のための法律だ。行政が法律を守らなかったら国は崩壊
2012-04-05 21:17:58
くみ
@kumiko28
あ、そうなんですね！@akimi_o: １kgあたり４Bqは、ドイツのある団体が主張しているだけで、国としての基準じゃあないです RT @clefpapa: RT @kumiko28: キロ1400ベクレル…ドイツの食品基準は、子供4ベクレルだよね？ RT@itoshunya:
2012-04-05 21:21:19
akimi_o @名古屋
@akimi_o
はい。一桁Bq程度の摂取は、体内に数千Bqの自然放射能があるのですからまったく問題ありません RT @kumiko28: あ、そうなんですね！@akimi_o: １kgあたり４Bqは、ドイツのある団体が主張しているだけで、国としての基準じゃあないです RT @clefpapa:
2012-04-05 21:31:01
くみ
@kumiko28
？？自然放射能と人工の放射能では、また違った気がするのですが？？@akimi_o: はい。一桁Bq程度の摂取は、体内に数千Bqの自然放射能があるのですからまったく問題ありません RT @kumiko28: @akimi_o: RT @clefpapa:”
2012-04-05 21:33:18
akimi_o @名古屋
@akimi_o
自然とか人工とかではなく、放射性物質の種類によって体内での振舞いは違いますが、ごく少量なのでやはり問題は無いです RT @kumiko28: ？？自然放射能と人工の放射能では、また違った気がするのですが？？@akimi_o: はい。一桁Bq程度の摂取は、体内に数千Bqの自然放射能
2012-04-05 21:41:45
大貫剛🇺🇦🇯🇵З Україною
@ohnuki_tsuyoshi
自然放射能に埋もれて測定すらできませんね。 RT @akimi_o: はい。一桁Bq程度の摂取は、体内に数千Bqの自然放射能があるのですからまったく問題ありません RT @kumiko28: @akimi_o: １kgあたり４Bqは、ドイツのある団体が主張しているだけ
2012-04-05 21:34:07
クレフの父さん
@clefpapa
全く問題無くはないと思われます。RT @akimi_o: はい。一桁Bq程度の摂取は、体内に数千Bqの自然放射能があるのですからまったく問題ありません RT @kumiko28: あ、そうなんですね！@akimi_o: １kgあたり４Bqは、ドイツのある団体が主張しているだけで、
2012-04-05 21:34:54
くみ
@kumiko28
『自然放射能に対応できた生物のみが、この地球上に生存できている。人類は、自然放射能の排出能力を有して生き残ってきたと考えている。人工放射能に対しては、人類は排出能力を持っていないため、微量でも体内に蓄積して、がんの因子となっていく恐いものだと感じている。』
2012-04-05 21:41:31
くみ
@kumiko28
『放射性カリウム40という危険なものがまだ地上にあったから、生物は濃縮しないという方法で進化した。 アホが放射性ヨウ素なんか作るから、地上のヨウ素を濃縮して利用していた生物は、だまされて甲状腺にためこんで被曝してしまう。』
2012-04-05 21:43:16
くみ
@kumiko28
（続き）自然界に残っていた放射性物質を生物はとりこんでも排出の循環で濃縮しないというやりかたで、自然界に適応して生き残ってきた。』 市川定夫 新・環境学
2012-04-05 21:43:47
くみ
@kumiko28
ぱっと見た感じ、 1.自然由来の放射性物質は排出されるが、人工のものは身体に蓄積されてしまう。 2.人工の放射性物質は身体に蓄積されるので、被曝し続け、さらに整体濃縮が起こる。 という事らしい。
2012-04-05 21:46:00
akimi_o @名古屋
@akimi_o
どのような問題があるのでしょう RT @clefpapa: 全く問題無くはないと思われます。RT @akimi_o: はい。一桁Bq程度の摂取は、体内に数千Bqの自然放射能があるのですからまったく問題ありません RT @kumiko28: あ、そうなんですね！@akimi_o:
2012-04-05 21:42:25
クレフの父さん
@clefpapa
累積される線量でしょ。RT @akimi_o: どのような問題があるのでしょう RT @clefpapa: 全く問題無くはないと思われます。RT @akimi_o: はい。一桁Bq程度の摂取は、体内に数千Bqの自然放射能があるのですからまったく問題ありません
2012-04-05 21:44:11
akimi_o @名古屋
@akimi_o
たとえば4000Bqが、4004Bqになったとして、それは誤差に埋もれてしまって、累積でも問題ないです RT @clefpapa: 累積される線量でしょ。RT @akimi_o: どのような問題があるのでしょう RT @clefpapa: 全く問題無くはないと思われます。
2012-04-05 21:48:01