刑事弁護人が木嶋事件の解説をする 2-「間接証拠だけで死刑にして良いのか？」に答える

@GrandTYOGZG50

@BarlKarth 判決文が二時間 というのはいいほうに問題なのか 悪いほうに問題なのか 解説していただけると嬉しいです。

高島章 @BarlKarth

@GrandTYOGZG50 悪いほうです。１０個の訴因の否認事件ですから，２時間は粗雑です。ロッキード事件判決は判例雑誌で５０００円くらいでしたね。

高島章 @BarlKarth

法律用語って「ドヤ顔キメ言葉」になりやすいのだなぁ。日本は法治国家。言論の自由。

高島章 @BarlKarth

私は一連の呟きの前にちゃんと「直接証拠」「間接証拠」「物証」「証拠物」の意味をおさらいした。一応専門家なんですが・・・。

碁を打って　一人佇む　風の精 @windspiritroula

http://t.co/SdyAYdZi　歴史的に見れば、直接証拠でしか有罪判決が下せない制度を脱却して間接（状況・情況）証拠での事実認定が可能になったわけだが、間接証拠で認定しちゃいかんという人は、自白や目撃証言がなければ無罪でいいということか？もちろん拷問なんかも厳禁で。

高島章 @BarlKarth

@BarlKarth 「犯罪事実を間接的に推測させることになるが、直接証拠と比較して犯罪事実の証明としては弱くなる。」←これうそだから注意な。

高島章 @BarlKarth

@BarlKarth 直接証拠（自白・目撃証言・被害者証言）のほうがずーっと危ない。

高島章 @BarlKarth

直接証拠の危なさの理由はその「分かりやすさ」にある。簡単に飛びついてしまう。分かりやすい証拠は危ない。間接証拠の方が「分かりにくい」のでむしろ裁判員も裁判官も慎重に判断する。

高島章 @BarlKarth

極論承知で言うが，「間接証拠による有罪認定」こそ近代刑事司法の理想形である。直接証拠はうそであることが多い。

高島章 @BarlKarth

２ちゃんねるで記載があったが，「物証」はほとんどが間接証拠。「物証」で直接証拠と言うのは「防犯ビデオ（犯罪事実撮影）」くらいだろう。

高島章 @BarlKarth

「状況証拠で死刑は不当」と言うのはワイドショーの影響なのだろうか？　法律家でそんな解説をする人はおそらくいないだろう。

高島章 @BarlKarth

一番まともな議論が２ちゃんねるだったりする。読む価値はある。http://t.co/hdVAeOqv

上野千鶴子 @ueno_wan

木嶋佳苗裁判。心証はかぎりなくクロでも、本人が否認し、状況証拠しかないのに有罪となるなら、日本は法治国家ではない。小沢が無罪なら、木嶋も無罪だ。

高島章 @BarlKarth

@ueno_wan 知識人・有識者と言われる人で，この意見は初めてです。

高島章 @BarlKarth

@ueno_wan 知識人・有識者といわれる人の責任を考えてもらいたい。

赤ネコ@弁護士兼マンガ家 @Redips00

「状況証拠のみで有罪・死刑！」と騒いでいる連中が目につく。これ、言うほどに無知を晒すからやめた方がいいと思う…

@GengoGame

木嶋佳苗への死刑判決は法治国家としての日本の大きな汚点となるだろう。状況証拠で被告を死刑にすることの意味を裁判官たちは深く深く自問しなければならない。もし裁判官自身の倫理観や正義感によって被告を裁いたと言うのなら、魔女裁判と変わらないことも自覚しなければならない。

高島章 @BarlKarth

　判決理由に即して批判するツイートが一つもないことは驚き（木島事件）。「法治国家」が産経新聞的ドヤ顔なら「状況証拠　死刑」はワイドショーリポーターのドヤ顔だろう。誰か，判決理由を批判するツイートをしてくれないか？

高島章 @BarlKarth

上野千鶴子にして「自供もなしに死刑はおかしい」だものな。

斎藤司 @tsukassaito

なんでこのようなツイートが多いのだろう。情況証拠も証拠能力が認められる以上、立派な証拠。そこには直接証拠と情況証拠には違いはない。死刑の是非はともかく、いずれの証拠によっても、「合理的疑いを超えた証明」があれば有罪である。（続）

斎藤司 @tsukassaito

問題は、情況証拠のみによる立証の場合は、どうしても「推論」が入るので、証明基準を超えたかどうかの判断が難しい点である。つまり、議論の建て方としては、「情況証拠による死刑判決は許されるか」ではなく、「本件における情況証拠の積み重ねによる事実認定は妥当だったか」とすべきである。(続)