【予見可能？】 続・東電の責任はどの点にあるか 【想定不能？】

モトケン @motoken_tw

御意。RT @azukiglg: …今後同様の問題を回避するためにも、何故責任が果たされなかったかを考えることは重要。その過程で問われるべき（ハタすべきを果たさなかった）責任者と、すべきだった事柄が特定されるのは大切。

モトケン @motoken_tw

要するに、電源の多重化によるリスク分散が不十分だったと思う訳です。津波はその一つの要素。RT @skimario: @motoken_tw どっちがどれくらい大きいんですか？　　非常用電源に同じものを２つ用意してた点とか、ケーブルが使用できなかった点とかマズイ点はもちろんあって、

モトケン @motoken_tw

で？RT @kantomi: だから、津波は予見できなかったとあなた自身が言ってるわけでしょう。 RT @motoken_tw あの日に起こることが予見できてたらね。RT @kantomi: @motoken_tw 2万人が亡くなることを予見していたならば政府の責任は免れ得ない

モトケン @motoken_tw

ひまわりの人（ @powerpc970 ）さんの放射線関連のツイートにはいつも勉強させてもらっているが、やはりここは餅は餅屋ということで。

モトケン @motoken_tw

ですよね。それを考えないのは馬鹿としか言いようがない。RT @kantomi: @motoken_tw @SkiMario 津波に限らず、予備電源が同じ場所（近く）にあれば同時に喪失する可能性は予見できた。 という点については、私も以前から責任があると考えています。

モトケン @motoken_tw

未だに先生の言う「手続論」が何か理解できない。RT @yquem1973: モトケンさん(@motoken_tw)が実体法における東電の責任論に拘泥し、手続論に言及しないのは、日頃、反原発派の欺瞞を糾弾しているため、原発推進・東電擁護と誤解されないよう、東電の責任を強調している

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

餅屋さんには①電力会社が絶対安全と主張したとする根拠②立地点に14mの津波を予見できたとする合理的説明③原賠法の免責条項適用のハードルが立法時より上がっていること、について説明していただけると有難いです。RT @motoken_tw やはりここは餅は餅屋ということで。

モトケン @motoken_tw

①はいわゆる安全神話の言い換え。発言録等の提示はできない。なお絶対と言ったかどうかは結論を左右しない。 RT @powerpc970: 餅屋さんには①電力会社が絶対安全と主張したとする根拠②立地点に14mの津波を予見できたとする合理的説明③原賠法の免責条項適用のハードルが立法時

モトケン @motoken_tw

②は既に報道されている文献記録等により予見可能性はあると判断。 RT @powerpc970: 餅屋さんには①電力会社が絶対安全と主張したとする根拠②立地点に14mの津波を予見できたとする合理的説明③原賠法の免責条項適用のハードルが立法時より上がっていること、について説明

モトケン @motoken_tw

③はハードルがが上がっているとは思わない。 RT @powerpc970: 餅屋さんには①電力会社が絶対安全と主張したとする根拠②立地点に14mの津波を予見できたとする合理的説明③原賠法の免責条項適用のハードルが立法時より上がっていること

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

原賠法立法当時の池田大臣の答弁「異常な事態と申しますと、大地震でありますとか、たとえば、関東大震災といったような場合、あるいは大震災以上のもの」RT @motoken_tw: ③はハードルがが上がっているとは思わない。

モトケン @motoken_tw

曖昧ですね。大震災以上のものとも言ってますね。 RT @powerpc970: 原賠法立法当時の池田大臣の答弁「異常な事態と申しますと、大地震でありますとか、たとえば、関東大震災といったような場合、あるいは大震災以上のもの」

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

立法に関わった東大加藤教授「少なくとも我が国が我々の経験した最大の地震にも堪えうるようになっていなければいけないし、さらに、それに相当の余裕を見て科学的に予想しうる最大の地震にも堪えうるようにしておくべき」RT @motoken_tw: ③はハードルがが上がっているとは思わない。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

加藤教授「（中略）第二に、それでも、われわれの予想をこえるような大地震が起きれば、それはいちおう不可抗力といわざるをえない」RT @motoken_tw: ③はハードルがが上がっているとは思わない。

モトケン @motoken_tw

業務上過失致死傷罪の成立があり得ないとは思いません。 RT @m_tanida: 外部電源設置場所の海抜高等は技術基準で規定されており、設備設計において予想等しないんです。事業者としての社会的責任があり賠償責任もあるが設備設計に犯罪性があるわけではないです

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

立法時の加藤教授の答弁「関東大震災の二倍あるいは三倍程度のものには耐え得るような、そういう原子炉を作らなければならない。」RT @motoken_tw: ③はハードルがが上がっているとは思わない。

モトケン @motoken_tw

堪えてませんよね。 RT @powerpc970: 立法に関わった東大加藤教授「少なくとも我が国が我々の経験した最大の地震にも堪えうるようになっていなければいけないし、さらに、それに相当の余裕を見て科学的に予想しうる最大の地震にも堪えうるようにしておくべき」

モトケン @motoken_tw

震度的にはそれ以下ですよね。 RT @powerpc970: 立法時の加藤教授の答弁「関東大震災の二倍あるいは三倍程度のものには耐え得るような、そういう原子炉を作らなければならない。」RT @motoken_tw: ③はハードルがが上がっているとは思わない。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

いいえ、マグニチュードは対数表記なので、M9の東日本大震災はM7.9の関東大震災の３倍以上です。RT @motoken_tw: 震度的にはそれ以下ですよね。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

耐えてますよ、地震には。問題は立地点において14mの津波を科学的根拠を持って予想できたかどうか。RT @motoken_tw: 堪えてませんよね。

モトケン @motoken_tw

原発設備に与えた影響にマグニチュードは基準にならないですよね。RT @powerpc970: いいえ、マグニチュードは対数表記なので、M9の東日本大震災はM7.9の関東大震災の３倍以上です。RT @motoken_tw: 震度的にはそれ以下ですよね。

モトケン @motoken_tw

科学的というのが専門的観点からというのであれば私には答えられません。但し、歴史的事実としては過去にそれ以上の津波があったという情報に接してます。RT @powerpc970: 耐えてますよ、地震には。問題は立地点において14mの津波を科学的根拠を持って予想できたかどうか。

モトケン @motoken_tw

構成要件的には、国の基準を守っていることは当然には過失を否定しないと思います。RT @m_tanida: 国の技術基準に基づいて設備設計し事業化する業者に、それを超える予見義務なんかないですよ。お勉強中にごめんなさい。 RT @motoken_tw:

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

ということで①に関しては②が重要。三陸津波の資料では福島には4m以上の津波はない。貞桓地震は諸説あっても女川ですら地層調査の上安全率を見込んで9.1m。先の津波はこれでは対応できない。RT @motoken_tw: ②は既に報道されている文献記録等により予見可能性はあると判断。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

科学的というのは加藤教授の「それに相当の余裕を見て科学的に予想しうる最大の地震」にかかる言葉。根拠なく指摘するのは馬鹿でもできる。隕石だって予測はできますからね。RT @motoken_tw: 科学的というのが専門的観点からというのであれば私には答えられません。