鼻血問題および肥田氏の評価についての林さんとの対話　その２

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi この場合、瓦礫の全部というのは「瓦礫の全成分が放射性物質」という意味ではなく、事故地から離れた、岩手、宮城の津波瓦礫で、かつ、線量が厳密に確かめられた瓦礫にも危険性がある、という話です。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi それについて肥田氏が、「きちっとやる法がない。」「危険だっていう事を知っているからですよ。」と言っているのを問題視しています。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「「失敗」している？」と私に聞かれても困ります。それを判断するのは林さんでしょう。で、どう思いますか？　無論、私は風評被害に大きな問題を持っていると主張しています。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi ええ、まったくもって、９９％が原発事故のせいなのは確かですが、だからといって、ごく一部のジャーナリストの下手くそを放っておいていいことにはなりません。そもそも、被害の規模を考えれば、１％の１％でも、相当な被害ですよ？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi ちなみに（風評被害の）「ごく一部にジャーナリストの下手くそがありうる」とおっしゃっていますが、林さんのお考えでは、それで被害を受けるのは「一部のとても傷つきやすい人」であって、そんな人は仮定すべきではない、ということでしたね。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 客観的な事実として、世の中には、あれよりももっと根拠のない主張を受け入れている人はたくさんいます。ＥＭ菌で放射能除去を真面目にやる自治体があるくらいです。林さんは「あれで騙されるやつはいないだろう」とお考えでしょうが（続

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi だから放っておいてもいい、というなら、結果として、それは「騙されるやつが悪い」ということになりますよ？　

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi また信じる人が居るかどうかとは別に、根拠不足の主張は根拠不足であるというだけで批判されるべきであると思いますよ。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi というか林さんご自身も、肥田氏については「放射能被害に携わった人の経験知による推測による警鐘」と言ってたと記憶しておりますが、それは「根拠不足だから影響ないだろう」ということとは矛盾するように思えます。　

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 菊池氏の主張を検討したいのであれば、また違う議論になります。それはそれとして、肥田氏の一連の発言は批判されるべきものという点に同意いただけたということですね。まさか、本論を放っておいて、露骨な論点そらしをされたりという意図ではないと思うので。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 林さんは結局、政治の人なのですね。発言の内容が正しいかどうかよりも、「政府を助けるかどうか」のみを問題にしているわけですね。そういうことでよろしいですか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi より甚大な原因を問題にすること自体は賛成です。その上で、それは「根拠不足に気づく人が多いだろうから問題ない」とすることは、まるで正当化しませんよね？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi あのー「鼻血についてのチェックが行われている」と「鼻血がおこりうると議論されている」は、まるで別の話です。単純に鼻血を含めた、あらゆる症状を記録する体勢があるということです。そもそもあのpdfは薬理的影響の話で、放射能関係ないですよ？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「いっぽう，政府の失政を正すどころか助け，東電思うつぼの分断をもたらす言説のほうが悪影響が甚大だということは強調しておきたいと思います」と林さんが言われた時、こちらの言説には、「真偽」の要素が入っていなかったので。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 正しかろうが間違っていようが、東電に利する（と林さんが判断する）言説は、すべて「悪影響」なんだなぁと理解している次第です。それが「政治の人」という意味です。