オスプレイのNHKの報道の解釈に関して。ひまわりの人（powerpc970）さんとその周りのツイート

さてみなさん本まとめの前に幾つかの質問をさせて下さい。（しょっぱなから腰をおってすみません^^;）

例えば、

>>例え話<<
>>JR東日本では今年1年間で
>>▼車内で傷害事件が発生するなどした第一種要対応事例が３件
>>▼乗車中にお客様の気分がすぐれなくなるなどした第二種要対応事例が１０件
>>発生しました。（これは完全に創作です）

という表現があった場合に、
A．傷害事件は何件発生したか（範囲を示すのも可）
B．乗車中にお客様の気分がすぐれなくなったケースは何件発生したか（範囲を示すのも可）
をそれぞれどう返答しますか？

私はA．１～２件　B．１～９件の間で、判断がつかないと思います。

更に、上のケースに

>>例え話<<
>>JR西日本では今年一年間のうちに第一種要対応事例が2件でした

と続いた場合、
C.「JR東日本のほうがJR西日本より傷害事件が多く発生した」という印象をあたえる印象操作が発生している
と感じますか？

私はその印象持たなかったのですが、確かにそういった印象を受ける人もいるかもしれないとは思います。
しかし印象操作という批判は行き過ぎだと思います。

まとめの終盤でまたこの話が少し出てくると思いますので、みなさんの解答を頭の片隅においた上でまとめをお読みください。
これは日本語解釈の問題ですから、決して私が正しいということではなく、同じ認識をする人が圧倒的に多い解釈が正しいのだと思います。
長々と失礼しました。では、まとめです。

きっかけのツイート

NHK報道ってのはこれ
http://blog.goo.ne.jp/ngc2497/e/5432c0e336db31f4b5085047d052f3a7

オスプレイ“軽度事故の頻度は高い”
7月26日 15時56分
アメリカ海兵隊の最新型輸送機「オスプレイ」がこれまでに起こした事故は４０件に上り、比較的程度の軽い事故が起きる頻度は、海兵隊の航空機の平均を大幅に上回っていることがＮＨＫの取材で分かりました。

海兵隊のＭＶ２２・オスプレイを巡り、日米両政府は、延べ１０万時間の飛行で起きた「クラスＡ」と呼ばれる死者が出るなどした重大な事故は１．９３件で、海兵隊が使用している９つの機種の平均２．４５件よりも低いとして安全性を強調してきました。
ＮＨＫはこのほど、オスプレイが、２００１年から２０１２年までの１１年間に起こしたすべての事故を海兵隊が分類した資料を入手しました。
それによりますと、▽死者が出たり高額の修理費用が生じたりするなど、最も深刻なクラスＡの事故が４件、▽乗員に部分的に後遺症が残るなどしたクラスＢの事故が９件、▽さらに、軽いけが人が出るなどしたクラスＣが２７件で、合わせると４０件に上っています。
そして、これまで公表されていなかった延べ１０万時間の飛行で起きた比較的程度の軽い事故の件数は、▽クラスＢが２．８５件で、海兵隊の平均２．０７件を上回っているほか、▽クラスＣは１０．４６件と、平均の４．５８件の２倍以上となっていて、海兵隊の航空機の中で最も高い数値であることが分かりました。
これについて海兵隊の報道部は、「程度の軽い事故の割合は確かに高いが、この２年で起きた事故の７２％は操縦など人為的なミスが原因で、オスプレイに設計上の問題はなく、安全性の高い航空機だと確信している」と話しています。
しかし、配備が計画されている沖縄などでは安全性に対する懸念が強まっており、日米両政府は今後、地元などから、さらなる説明を求められることになりそうです。

以下で論点にあがる重要な部分は

▽死者が出たり高額の修理費用が生じたりするなど、最も深刻なクラスＡの事故が４件
▽乗員に部分的に後遺症が残るなどしたクラスＢの事故が９件
▽さらに、軽いけが人が出るなどしたクラスＣが２７件

の部分と、

比較的程度の軽い事故の件数は、
▽クラスＢが２．８５件で、海兵隊の平均２．０７件を上回っているほか、
▽クラスＣは１０．４６件と、平均の４．５８件の２倍以上となっていて、
海兵隊の航空機の中で最も高い数値であることが分かりました。

の部分です。

この時点では明確に「後遺症が残るクラスBの事故が９件」という表現をしていますね。ここで“など”を彼が省いたことについて、「などとかいてあるのに後遺症が残るケースに限定した報道があったと発言するのはおかしい」と指摘があります。

以上のツイートで『obiekt氏はこの記事から「オスプレイは後遺症が残るような事故はなかったと読み取れる」と言っている』の類の発言を繰り返しますが、なんどもなんども繰り返されるので、ここには代表的なのだけを持ってきます。私には、この記事は後遺症が残るケースに限定されていないといっているだけで、この記事から“なかったこと”読み取れるように主張しているようにはみえませんけど……。

このツイートと次のツイートは時系列的にはもうちょっと後に2ツイートしたやつですけど、obiect氏の発言をまとめるために上に。

“などって書いてあるのにそれはダメでしょ”ってのは、他にも同じことを思った方がいたようです。