鼻血問題および肥田氏の評価についての林さんとの対話の続き

削除前のものはこちら。 http://kaiho.main.jp/togback/tognum406012.html 最新: 林さんと、心理的アレルギーとしての差別・風評被害に対する議論 続きを読む
40
安東量子【告知専用】 @ando_ryoko

林さん、私が言ったこと、何もご理解になってない。RT @SciCom_hayashi: 2)ICRP勧告には,被害者救済,加害責任追及という概念がない。ダイアログもそう。こちらはちがった。

2012-11-12 00:04:43
海法 紀光 @nk12

@ando_ryoko @SciCom_hayashi 前にお話をしたことがあるのですが、なかなか難しかったです。「風評被害という言葉によって被害者同士を分断」とおっしゃっていたのが印象的でした。その時のログはこちらに。 http://t.co/M0ohYMY8

2012-11-12 00:12:55
このツイートは権利者によって削除されています。
安東量子【告知専用】 @ando_ryoko

福島県民の声を盾にし、ご自身の言説を正当化することの見苦しさを申し上げております。知を職務とされるならば、その程度の内省はできて然るべきです。RT @SciCom_hayashi: その福島の方の意見に,海法さんは反対なのですか?RT @nk12

2012-11-12 02:00:21
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @ando_ryoko お久しぶりです。一般論としての低線量被曝の危険性を追求することそれ自体や風評被害による分断の可能性それ自体を否定するつもりは毛頭ありません。私が問題にしたのは「明らかに間違った肥田氏の発言」を風評被害の分断で弁護することです

2012-11-12 05:57:46
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @ando_ryoko 本日のシンポ@テルサ福島では、 『肥田氏が危険や可能性ではなく、放射能による鼻血があると断言すること」の批判が福島県民として「風評被害による分断の促進で問題」と言われていたのでしょうか?

2012-11-12 05:58:50
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @ando_ryoko 次に「福島の方の意見に海法は反対なのか?」ということですが、福島にも色々な意見をお持ちの方がいて、どのような立場をとっても一部の方には賛成となり一部の方には反対となるでしょう。

2012-11-12 05:59:37
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @ando_ryoko 都合のいい福島の方の意見をとりだして「おまえは現地の人の意見に反対なのか?」という論法を使っていることにご自覚いただければと思います。この場合、都合のいいどころか存在してないわけですが。

2012-11-12 06:00:21
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @ando_ryoko 結局のところ林さんのご意見は前と同じく、肥田氏が「現に起きている事実として放射能で鼻血が大量に出ている」と書いたことについて、それは予言的警告であって、事実と勘違いする人がいると考えるのは差別的ということでよろしいのですね?

2012-11-12 06:02:18
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @nk12 @ando_ryoko (念のために申し上げると、肥田氏と明示された議論がシンポであがったとは思っていません。明らかに間違った放射能による健康被害を言い立てることを問題にしており、そのような発言をかばう意図があったかを聞いております)

2012-11-12 06:09:20
このツイートは権利者によって削除されています。
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi いえ、私は「警告」などと受け止めておりません。単に間違ったことを書いたと受け止めております。次に、私が間違いが見抜けたから、見抜けない人を心配するのが間違いだ、という論理がもし成り立つならば、それはあらゆるデマを正当化します。

2012-11-12 07:26:21
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi たとえば「放射能は全く安全だ」とか「原発事故の被害は過大評価だ」という言論があったとしても、「自分は間違いだと理解できたから、批判する必要は無い」という議論さえ正当化されますね。

2012-11-12 07:27:50
このツイートは権利者によって削除されています。
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi いえ、明らかに事実として書かれたことを「予言的警告」と受け止めるのは、リテラシーではなく文脈の歪曲であり、それをごっちゃにするのは間違った態度です。

2012-11-12 07:29:24
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「放射能被害による鼻血がある可能性がある」と言いたいなら、そのように書けばいいのであって、「事実としてこういうことが起きている」と書くのはデマ以外の何でもありません。

2012-11-12 07:30:06
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 、「事故後の例で、私が実際に報告を受けたもので現れている」症状として鼻血、下痢があるという主張を、「予言的に警鐘を鳴らした」というのがリテラシーだという主張は明らかにおかしいですし、またリテラシーのない人間は誤解しても良いという考え方も差別的です。

2012-11-12 07:32:25
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi ちなみに、この前書きそびれたのですが、肥田氏の本を読んで風評被害を起こすのは、被災地の人じゃなくて、むしろ被災地以外の人です。ですから被災地の人はよく勉強しているからリテラシーがというのはその点でも的外れです。

2012-11-12 08:21:34
このツイートは権利者によって削除されています。
このツイートは権利者によって削除されています。
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi まず「そう読めない」のは、「未認定だが、私は初期症状と考えるので警鐘を鳴らす」と書いてないからです。「事故後の例で、私が実際に報告を受けたもので現れている」と議論の余地の無い事実であるかのように書いてるからです。

2012-11-12 12:51:44
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi そして「予言的警告(やがて検証される)」と言いますが、一向に検証される様子はありません。肥田氏の経歴や貢献は考慮には値しますが、即、正しいと言えるものではありません。現に、肥田氏は、同書や他の講義の中で単純に科学的に間違ったことを多数書いています。

2012-11-12 12:53:03
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 予言的警鐘として書かれていませんし、仮に(本当に仮に)予言的警鐘として捉えた場合であっても、その内容に信頼性がありません。そういうのはデマという言葉が適当でないなら、少なくとも大いに批判に値し、取り上げるには注意を要する主張と言えるでしょう。

2012-11-12 12:54:32
海法 紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「予言的警告(やがて検証される)だとわかる補足情報」をつけくわえるのはいいのですが、同時に「現在は検証されておらず将来も検証されないかもしれないし、そもそも根拠が非常に薄い」という点も同時につけくわえる必要があります。なぜ論点をそらすのですか?

2012-11-12 12:59:31

検証が鼻血が事実だと証明されるの意味ではなく、事実か間違いかわかる、という意味なら、鼻血は間違いであったことが検証されてますね。


1 ・・ 9 次へ