『権利』というものへの暴論

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

人間に生来として与えられてるのは『権利』じゃなくて『欲求』なんだよ。『生存権』じゃなくて『生存欲求』。『幸福追求権』じゃなくて『幸福追求欲求』。『精神的（思想・信仰・学問・表現等々）自由権』じゃなくて『精神的自由欲求』。これ等の『欲求』を、誰かが認めて初めて『権利』になるんだ。

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

その『誰かが認めてくれて』初めて成立する『権利』ってやつを、『人間が生来的に所持している』とか言い出したから、勘違いして『権利ばかり求める馬鹿』や『権利を盾に際限なく要求する馬鹿』が生まれたのね。

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

で、この手の馬鹿の御し難い（救いようのない）部分ってのは『自分の権利に熱心で、他人の権利を抑圧することが自由だ』と思い込んでる点。昨日の一件にも関わるんだけど、私は『趣味でやるなら好きにやれ』（＝自由な権利行使を承認する）と言った上で『他人に押し付けんな。他人を貶めて 《続く

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

承前》 自分達だけが正統で正当だと言い張るな』（＝他者の自由な権利行使を侵害するな）と言ってたのよ。解る？

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

要はそこにあるのは、何処までも自己中心的な心情なのよ。朝鮮民族の『ウリ』『ナム』の心情、と言えば一部の人には理解しやすいかな？『自分（自分達）の権利を抑圧するのは許さない。だが、自分（自分達）が他人の権利を抑圧するのは「権利としての自由」だ』みたいにね。

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

例えば、自民の公約で再度話題になった外国人参政権。それこそ『参政権』を考えれば良く解ると思う。『参政権は人間が生来的に所持している権利だ！それは国民も外国人も同じだ！』と叫んだところで、『国』に認められなきゃ『参政権』は持てないでしょ？平たく言えば投票出来ないっしょ？そういう事。

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

これが『生存権』だろうが『精神的自由権』だろうが、全部同じこと。『欲求』を『誰か』が『行使を承認』してくれて初めて『権利』になるの。大体の場合において、その『権利』を認める代わりに～しなさいって『義務』が代償として着くのよ。それが着かないのが『基本的人権』って呼ばれる奴なの。

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

つまり、『欲求』を承認して『権利』にする代償として、何らかの『義務』が課されるのね。その『義務』の内容を定めるのが『国』って訳。『基本的人権』は言い換えれば『人間として生まれてくること＝代償としての義務』って感じになるかな。

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

で、ちょっと長文。人権がー　権利がー　自民の改憲草案がー、とか五月蝿かったので。……先ずさ、本当に本心から『天賦人権説』なんて信じてる奴いるの？確かに理念としちゃ立派だよ？でも、実際に『人間に生来的に無条件に権利が与えられてる』と思う？ 《続く

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

承前》 数日前に言ったことを覚えてるかな？『人間に生来として与えられているのは「権利」ではなく「欲求」だ』って。コレで終えても正解なんだけど……　んー……　これだと文句付けられそうなんで、もっと細かく言おうか。 《続く

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

承前》 確かに人間は『生来的に無条件に”権利”（”　”で強調してることに注意）を所持している』んだ。でも、その『人間に生来的に無条件に与えられている”権利”』ってのは『外部に対し行使する”権利”』ではなく『自己の内面において欲求する”権利”』でしかないのよ。 《続く

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

承前》 思い切り平たく解り易い例で言えば『腹減ったと思う”権利”（＝内面において欲求する”権利”）はあるけど、自分の所有物以外の物を勝手に食う”権利”（＝外部に対し行使する”権利”）はない』ってことなんだよ。 《続く

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

承前》 『外部に対し行使する”権利”』ってのは『生来的に無条件に所持している』ものじゃないんだ。だからこそ、その『行使する権利』を『何らかの代償』のもとに『誰かに認めてもらう』必要があるんだ。さっきの例で言えば『金銭という代償』で承認を受け『食事が出来る』ってこと。 《続く

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

承前》 さぁ、それで本題だ。『内面的権利（欲求権）』は『人間に先天的に与えられているもの』だが、『外面的権利（行使権）』は『誰かに認証してもらい初めて成立するもの』なんだよ。この二つの『権利』の違いを混同するから問題になる。そうじゃないんだ。 《続く

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

承前》 ぶっちゃけて言えば『人間誰しも欲求を持つ”権利”は先天的に有する。が、それを口に出すかは別問題。それだけではなく、口にした欲求を行使をする”権利”は先天的にはないから、後天的な他者の承認を待つしかない。承認が無い内に行使したら、それは一般に言う「罪」だ』ということさ。

まりし セ界制覇する全裸中年男性 @marishiokayama

自民改憲草案で、基本的人権の天賦説が否定されとる…ってまとめがありましたが、そもそも西欧の天賦説はキリスト教的世界での話なんで、厳密にいくと自民案のほうが当然とは言えんかな？

まりし セ界制覇する全裸中年男性 @marishiokayama

大学の恩師？の暴論受け売りですが、西欧は、そもそも所有権（生存権）の概念のうえに近代国家観を作っております。聖書では人間は自然・動物に名前をつける権限を与えられたなんて書いてます。対して日本の仏教的価値観と古代神道、アニミズム的感覚は所有権（生存権）の捉え方が違いすぎます。

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

@marishiokayama うん。天賦人権説ってのは『王権神授説の変形』でしか無いから、そもそも日本には合わない部分が多い。

まりし セ界制覇する全裸中年男性 @marishiokayama

@kamijo_haruka 神の権威が無いと、そもそも人間を人間として扱うことが西欧には出来ないんじゃないか…って恩師はいってましたね。王権神受説は、まさにそういうことなんですね。

まりし セ界制覇する全裸中年男性 @marishiokayama

西欧の天賦説の欠点は、苦闘の歴史経験がないと、自らこの権利を守られる社会を維持していく努力を軽視しかねない点です。西欧は苛烈な支配の歴史でもあり、その中から権利概念を確立させていったわけですが、ひるがえって日本ではどうか？