「広島・長崎」と「福島」は、何が違うのか。

ちきりん @InsideCHIKIRIN

そんなことあたしでさえ言えないのに、政治家には絶対言えない。RT @nemurakeisuke: 「除染は気休め。税金の無駄遣い。フクシマには戻れない」と、政治家はドロを被って言うべき。

馬場正博 @realwavebaba

戻れますよ。戻らないのはごく一部の地域だけ。そこも本当は多分大丈夫。　 @InsideCHIKIRIN @NEMURAKEISUKE 「除染は気休め。税金の無駄遣い。フクシマには戻れない」と、政治家はドロを被って言うべき。

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

どうせなら復興予算で、このての知識人を一同に集めて福島に新都心でも作ればいいんじゃないの？ RT @realwavebaba: 戻れますよ。戻らないのはごく一部の地域だけ。そこも本当は多分大丈夫。　 @InsideCHIKIRIN @NEMURAKEISUKE 「除染は気休め。

英 @tokyojoe_2008

科学的根拠はないですが、広島長崎を考えると確かにそう @realwavebaba: 戻れますよ。戻らないのはごく一部の地域だけ。そこも本当は多分大丈夫。　 @InsideCHIKIRIN @NEMURAKEISUKE 「除染は気休め。税金の無駄遣い。フクシマには戻れない

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

原爆で使われたのはウランで量も50kg程度です。 RT @InsideCHIKIRIN: RT @tokyojoe_2008: 科学的根拠はないですが、広島長崎を考えると確かにそう @realwavebaba: 戻れますよ。戻らないのはごく一部 @NEMURAKEISUKE

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

wikiればすぐ分かること。ちなみに実際に核分裂したのは、そのうち10kgほどらしい。 原爆と福島の事故なんて比較にすらならない。比較するなら最低でもチェルノブイリだし、それすら超えてると言われてるのに、何を言ってるんだろう。

英 @tokyojoe_2008

福島の方が敷地外に出た放射線総量としては大きいのでしょうか？ RT @isa_kent: 原爆で使われたのはウランで量も50kg程度です。 @InsideCHIKIRIN @realwavebaba: @NEMURAKEISUKE

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

@tokyojoe_2008 今は時間がないので、あとで自分の考えに基づく回答をさせていただきます。

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

@tokyojoe_2008 すいません。取り急ぎこちらをお読み下さい http://t.co/sp768DZE 全体の議論は今回の話と直接関係はありませんが、ウランやベクレルや放出された量などについては数値が比較的まとまっているので、流し読みで結構です。よろしくお願いします。

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

@tokyojoe_2008 改めまして、原爆と今回の事故の比較には無理があることを、簡単にご説明します。 少し長くなりますが、ご理解のほどよろしくお願いします。

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

@tokyojoe_2008 まず放射線は今のところ「一度に大量に浴びると危険」なんです。原爆はそのことを利用して、少量の核物質を一気に核分裂させているわけです。 なので、仮に核物質が残っていても、その後の影響はまずありません。 これも原爆投下による長年の観察による統計ですが。

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

@tokyojoe_2008 一方、今回の福島の事故は違います。ちなみに、建屋の爆発も核爆発ではないので、その意味では一度に大量の放射線が放出されたわけではなく、核分裂前の物質が大量に飛散したわけです。 その量は、もちろん原爆の比ではありません。

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

@tokyojoe_2008 今、福島やホットスポットと言われるところで起こっているのは、その飛散した核物質の中でも比較的核分裂を起こしやすいものが「自然に」核分裂をしているという状態です。

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

@tokyojoe_2008 そして、その核分裂によって観測される放射線量が、一般的な放射線量よりも高くなっているわけです。 ここで問題になるのが「長期間にわたり弱い放射線を受け続けるとどうなるのか」は「分からない」ということなんです。

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

@tokyojoe_2008 安全だと言う方々の主張は「今回程度の放射線量では全く問題ない」ということであり、反原発でも急進的な人は「分からない以上、ものすごく危険だとみなすべき」と考えていると言えるかと思います。

英 @tokyojoe_2008

@isa_kent こちらは今風呂から戻って来ました。また別の用事があるので、あとでまとめてお返事します。意外だったのは、流出したのが燃焼前の燃料が中心であった事です。実は私、理系出身でして、反応後の核物質の方が格段に線量が高い事は理解しています。

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

@tokyojoe_2008 これは失礼しました。正確には核分裂途中の不安定な物質ということになろうかと思います。理系の方であればご理解いただけるかと。

英 @tokyojoe_2008

@isa_kent わかります。燃えきる前の核物質が一番やっかいですね。

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

@tokyojoe_2008 おっしゃる通り。で、その不安定な放射性物質が世界基準で「これならまず絶対大丈夫だろう」と決めた以上の放射線を出している状況が続いているわけです。 だから、ここからは正直に言うと「個人の判断」しか頼るものがない。

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

@tokyojoe_2008 ちなみに個人的には、甚大で深刻な影響はたぶん今後もないだろうとは思っています。

いさけんさん（脱ホカペ宣言・春） @isa_kent

@tokyojoe_2008 そこで今回、僕があのツイートに噛み付いたのは、もはや「安全かどうか」で「住むか住まないか」を決めることがナンセンスという状況になっていると考えるからです。 例えとしては酷いですが「他人が履いたパンツをどれだけ綺麗にしたと言われても履きたいか」という。