弁護士小倉秀夫氏とryoFCの放射能リスクについての会話

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

人体に害を及ぼすことが科学的に立証されたもの以外は出荷されるべきだし、消費者も購入して食すべきだといわれるともにょるな。RT @MasashiKikuchi: 「風評被害」なるものの賠償を、なぜ電力会社が負わなければならないのか、どうにも理解に苦しむ。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

この種の考え方を敷衍すると、有機水銀説が立証されるまでは、水俣でとれた魚は出荷されるべきだったし、消費者は食すべきだったし、メディアや研究者は危険性の指摘をしてはいけなかったということになりそうだ。RT @MasashiKikuchi: 「風評被害」なるものの賠償を、

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

危険性が確認されていないことと安全性が確認されたこととは大分違うような。RT @perioking: @MasashiKikuchi それに風評被害は安全性が確認されたものでさえ危険だと一部の人が流布したのではないでしょうか？単純に同列に出来ないと思います。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

関西地方の野菜畑に行って、福島に降り注いだのと同程度の放射性セシウムを葉物野菜に振りかけて、その旨公表した場合に、不法行為は成立しないのかなあ。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

東京電力会社は風評被害について賠償責任を負うべきではないという見解に立った場合、同程度の放射性セシウムを葉物野菜に振りかける行為もまた不法行為にはあたらないということになりそうですよね。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

「その程度では健康に被害を与えることが未だ実験で確かめられていない程度の放射性セシウムを貯水槽に注ぎ入れる行為」も不法行為にならないのかな。

リョウ・アルジャーノン @ryoFC

少しは放射性物質について勉強してから言ったほうがいいですよRT @Hideo_Ogura: 東京電力会社は風評被害について賠償責任を負うべきではないという見解に立った場合、同程度の放射性セシウムを葉物野菜に振りかける行為もまた不法行為にはあたらないということになりそうですよね。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

例えば、どんな？RT @ryoFC: 少しは放射性物質について勉強してから言ったほうがいいですよ

リョウ・アルジャーノン @ryoFC

リスクの程度がある程度の範囲でわかっているのに、根拠も無しに危険だと不安を煽った人間が、結果風評被害を招いたなら責任あるのは当然RT @Hideo_Ogura: 危険性が確認されていないことと安全性が確認されたこととは大分違うような。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

短期的なリスクについてしかわかっていない状態では、仕方ないよね。RT @ryoFC: リスクの程度がある程度の範囲でわかっているのに、根拠も無しに危険だと不安を煽った人間が、結果風評被害を招いたなら責任あるのは当然RT

リョウ・アルジャーノン @ryoFC

現在市場に出回っている農産物に含まれるCsのリスク（の科学的知見）をご存じないでしょう。かなりのリスクがあると前提にしちゃだめです。RT @Hideo_Ogura: 例えば、どんな？RT @ryoFC: 少しは放射性物質について勉強してから言ったほうがいいですよ

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

水俣病のときも、有機水銀説が確認されるまでは、有機水銀をたっぷり含む魚を食べたら危ないとか言うべきではなかったですね。RT @ryoFC: リスクの程度がある程度の範囲でわかっているのに、根拠も無しに危険だと不安を煽った人間が、

リョウ・アルジャーノン @ryoFC

「リスクが全くわからない」のではなく「影響がわからないほど小さい」のです。この前提が間違ってるんですよ。貴方RT @Hideo_Ogura: 短期的なリスクについてしかわかっていない状態では、仕方ないよね。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

影響がないんだったら、安全対策に金をかけさせること自体憲法違反ですね。RT @ryoFC: 「リスクが全くわからない」のではなく「影響がわからないほど小さい」のです。

リョウ・アルジャーノン @ryoFC

少しでもリスクがある可能性があれば何を言ってもいいということですか？この風評被害は名誉毀損に近い問題だと思いますよ。問題は根拠RT @Hideo_Ogura: 水俣病のときも、有機水銀説が確認されるまでは、有機水銀をたっぷり含む魚を食べたら危ないとか言うべきではなかったですね。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

つまり、水俣病で最初に有機水銀説を主張した学者グループは、本来やってはいけないことをやってしまったと？RT @ryoFC: 少しでもリスクがある可能性があれば何を言ってもいいということですか？

リョウ・アルジャーノン @ryoFC

影響がないのではなく、今検出されている値では影響が小さすぎてわからない。ですよ。貴方意味がわかってない。RT @Hideo_Ogura: 影響がないんだったら、安全対策に金をかけさせること自体憲法違反ですね。

リョウ・アルジャーノン @ryoFC

いや主張するのは自由です。（学問の自由）そんな藁人形叩いてもダメですRT @Hideo_Ogura: つまり、水俣病で最初に有機水銀説を主張した学者グループは、本来やってはいけないことをやってしまったと？

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

危険であることが確認されなければ食べるという人もいれば、安全であることが確実に明らかにならなければ食べないという人もいる。後者を許さないのですね。RT @ryoFC: いや主張するのは自由です。（学問の自由）そんな藁人形叩いてもダメです

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

そういう研究があることを報道してはいけないということですね。RT @ryoFC: いや主張するのは自由です。（学問の自由）そんな藁人形叩いてもダメです

リョウ・アルジャーノン @ryoFC

安全基準というのは影響がない閾値で決めるのではないと思います。安心できる基準に合わせるんでしょうね。いわゆる政治的な配慮があるRT @Hideo_Ogura: 影響がないんだったら、安全対策に金をかけさせること自体憲法違反ですね。

リョウ・アルジャーノン @ryoFC

違います。また藁人形。研究があってもいい。しかし反証可能性のない、科学のようなものをあたかもそれが真実であるかのように言うのは、根拠が無い（薄い）ということRT @Hideo_Ogura: そういう研究があることを報道してはいけないということですね。

リョウ・アルジャーノン @ryoFC

（例えば宗教の戒律のようなものがあるように）科学とは別の判断基準があって、それは個人の自由です。それと別問題というのがわからないですかね？RT @Hideo_Ogura: …安全であることが確実に明らかにならなければ食べないという人もいる。後者を許さないのですね。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

長期的影響については、証明されたときにはもはや手遅れですけどね。RT @ryoFC: 違います。また藁人形。研究があってもいい。

リョウ・アルジャーノン @ryoFC

だから報道の自由があります。針小棒大にねじ曲げて報道するのは捏造。自由があっても責任はありますよRT @Hideo_Ogura: そういう研究があることを報道してはいけないということですね。