-
uchida_kawasaki
- 14658
- 2
- 8
- 7
-
- いいね！7
Jun Makino
@jun_makino
まあその、「掛け算してはいけない」というのは「掛け算には順序がある」並みの 2 重思考であるという話だと思う。 2 重思考している人にお前は 2 重思考しているといってもしょうがないので、まあねえ的。
2013-06-01 21:28:08
Jun Makino
@jun_makino
http://t.co/9Rl8TjxJPx ガジェット通信に掲載された「 LNT 説と ALARA の関係に関する勘違い」という記事について
2013-06-02 10:42:21
Jun Makino
@jun_makino
「 LNT は ALARA と組み合わせないといけない」「低線量で掛け算してはいけない」というのは、チェルノブイリでの被害をもっとも少ない側に見積もっている人達が主張していることである。
2013-06-02 18:53:59
Jun Makino
@jun_makino
で、被害の見積もりに低線量の分をいれない、というのは、それにどのようないいわけをつけたところで、低線量被曝は被害をもたらさないとみなす、ということである。
2013-06-02 18:54:01
Jun Makino
@jun_makino
例えば、 10mSv 被曝した人々が 1 万人、 1Sv の人が 1 万人であれば、 10mSv の人の分を足しても結果はあまりかわらないし誤差も大きくならないので、足すことに別に問題はない、となるであろう。
2013-06-02 18:54:05
Jun Makino
@jun_makino
ところが、 10mSv 被曝した人々が 1000 万人、 1Sv の人が 1 万人であれば、 10mSv の人の分を足すと結果が 10 倍になる。現実の状況はこういう感じで、ここで 10mSv の分を足すのはやだ、というのが ICRP 文書に書いてあることである。
2013-06-02 18:54:07
Jun Makino
@jun_makino
足すのがいやなのはわかるけど、足す必要はない、と主張するためには LNT より被害が少ないのがありそうである、という根拠があるべきである。そんなものはないので不確実だからどうこうといいわけが書いてある。
2013-06-02 18:54:09
Jun Makino
@jun_makino
まあ要するに、「 LNT は ALARA と組み合わせないといけない」という主張は、「低線量分は被害推計には考えるべきではない」、という主張とセットになってる、ということである。そういう主張が科学的に正しいかどうかはまた別の話。
2013-06-02 18:57:04
Jun Makino
@jun_makino
なんだかすごいことに <a http://t.co/hDl2fovHcg 片瀬久美子がなにを間違えているか http://t.co/ug225zFRee 続 http://t.co/27LSbZevwl 続々
2013-06-02 20:51:14
Jun Makino
@jun_makino
https://t.co/RoRTYJ0OsG ICRP などに於ける LNT と ALARA の関係や集団線量の扱いについて説明しただけで、 ( 中略 ) 被害を小さく見せる（牧野さん）とか言われたら
2013-06-04 14:17:27
Jun Makino
@jun_makino
https://t.co/xbB4TO3HPC なお、 ICRP が掛け算やめてと言ってるのは、絶対数を予測することであって、
2013-06-04 14:17:29
Jun Makino
@jun_makino
私は片瀬氏が意図的に被害を小さく見せようとしているなんてことはいっ ていない。でもまあ、低線量の被害の絶対数を予測しなければ、被害見積りに はその分が入らないわけで当然小さくなる。
2013-06-04 14:17:31
Jun Makino
@jun_makino
https://t.co/4ykWheqtDf LNT モデルを「個々の人がガンで死亡する危険性を見積もるための目的で数字を出して使うのには適していない」と説明しているのを
2013-06-04 20:06:58
Jun Makino
@jun_makino
まあそういう解釈をすることが不可能だとはいわないが、同様に、「委員会は、チェルノブイリ事故によって低線量の放射線を被ばくした集団における影響の絶対数を予測するためにモデルを用いることは、その予測に容認できない不確かさを含むので、行わないと決定した。」を ( 続く ) <li>
2013-06-04 20:07:00