「核燃料で核爆発を確実に起こす条件」を誰か教えて

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

http://t.co/EdZVzzx2iXで、私が3号機燃料プールで核爆発があった事実を説明しているのですが、誰からも反論が無ありません。ついては@iamdreamers さんから反.. http://t.co/EyZ0XYBV6k

夢乃 @iamdreamers

@palebrown あきれて誰も反論しないだけでしょ。そもそも核燃料での核爆発が無理だということ。核燃料で核爆発が起きる仕組みを説明しない限り核爆発のあった事実にはならない。だいたい「燃料プールに.. http://t.co/5seFVg3y37

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

@iamdreamers オクロの天然原子炉で臨界状態が続いたことから、核燃料での核爆発が無理とは言えません。「燃料プールに水が残っている」のは、プールを壊さない程度の威力でしか無かった事を示してい.. http://t.co/F9tATNEVHp

夢乃 @iamdreamers

臨界と核爆発は違うから。そんなささやかな核爆発もないから。核反応なめすぎ。一度、化学反応と核分裂反応のエネルギーを比較してみたら？RT @palebrown オクロの天然原子炉で臨界状態が続いたことから、核燃料での核爆発が無理とは言えません。「燃料プールに水が残っている」のは、プ

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

臨界と核爆発が同じと言って無いから。爆発のエネルギーを与える物質に依存してその爆発エネルギーの規模が「制約される」なんてことないから。 @iamdreamers 臨界と核爆発は違うから。そんなささやかな核爆発もないから。

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

核反応を過大評価し過ぎ。同質量当たりのエネルギーを比較したって、その爆発で放出された全エネルギーが分かる訳ではない。 @iamdreamers 核反応なめすぎ。一度、化学反応と核分裂反応のエネルギーを比較してみたら？

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

@iamdreamers 「物質に依存」→「物質の種類に依存」

夢乃 @iamdreamers

@palebrown あのね、「核爆発の条件は○○で、核燃料ではその条件は満たせない、だから核爆発していない」わけ。対してアナタは「核爆発は起きた、なのに被害が小さい理由は○○」としか言ってなくて、核爆発起きるの条件を示してない。まずその条件を示して。

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

まずそちらの「核爆発の条件は○○で」を具体的に述べるべきでは。それこそ私の求めている反論です。「○○で」と書かれただけでは「対して」と言われても何の事だか？ → @iamdreamers 「核爆発の条件は○○で、核燃料ではその条件は満たせない、だから核爆発していない」わけ。

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

あなたが被害の小さい核爆発は無いと言う観念をお持ちだったから否定させていただいただけです。 @iamdreamers 対してアナタは「核爆発は起きた、なのに被害が小さい理由は○○」としか言ってなくて、

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

@iamdreamers 核爆発、すなわち即発臨界状態による熱の発生とそれによる体積の膨張は、複数本の核燃料棒が変形し、その変形により核燃料が集中し、臨界量に達する集中であったため、また、プールの水が反射剤となり臨界状態が起きやすかったため、意図せぬ規模で爆発したと推測できます。

夢乃 @iamdreamers

@palebrown 条件なんぞいくらでも検索できるでしょうに。純度95%以上の235U 20kg以上の塊が必要、とか。でね、「条件を示して核爆発は起きない」って主張に対し、あなたは「核爆発は起きた、小規模の理由は」と言って核爆発の条件を示してないわけよ。これでもわからない？

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

とか？　とか って他にもあるってことだな。「純度95%以上の235U 20kg以上の塊が必要」って燃料プール中では条件変わってくるよ？ @iamdreamers 条件なんぞいくらでも検索できるでしょうに。純度95%以上の235U 20kg以上の塊が必要、とか

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

http://t.co/6QUWnjylUI「不完全核爆発 wiki」というのもあります。不完全でも核爆発は核爆発。 @iamdreamers

夢乃 @iamdreamers

@palebrown 今度は揚げ足取り？水中でも真空でも「高純度の核分裂物質が一定量以上必要」という条件は変わらない。私は「前提条件（条件を満たさない）→結論（核爆発しない）」と言ってるのに、アナタは「結論（核爆発した）→結果に意味付け」してるだけ。前提条件がないと話になんないよ

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

なにかいまさら感ですね。『「核爆発の条件は○○で、核燃料ではその条件は満たせない、だから核爆発していない」わけ。対してアナタは』なんて、ひとの足を取ってさらに持ち上げてるようないいかただよねぇ。 @iamdreamers 今度は揚げ足取り？

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

こんなこと真面目に書いているの？　なんにも分かってらっしゃらない感が激しいですよ？　何のために高純度化していると思っていらっしゃるのですか？ → @iamdreamers 水中でも真空でも「高純度の核分裂物質が一定量以上必要」という条件は変わらない。

夢乃 @iamdreamers

@palebrown だから、私は「核爆発には高純度の核分裂物質が必要」というよく知られ実証もされた前提から「核爆発してない」という結論に至ってるわけ。アナタは「核爆発した」って結論があって他の理由を後付けしてる。まず前提を示さないと話を続ける意味ない。

夢乃 @iamdreamers

なんでこう、同じことを繰り返し説明（要求）しても、それを無視し続けるんだか。

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

ではその実証、あるいはその概要など、相当と思われる内容のものを出していただけますか。「よく知られた」のなら直ぐ出ますかね？ @iamdreamers だから、私は「核爆発には高純度の核分裂物質が必要」というよく知られ実証もされた前提から「核爆発してない」という結論に至ってるわけ。