原子力の未来への会話

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

↓「一方、規制委に対しては『厳しすぎて現実的な規制ではない』（電力関係者）との不満が渦巻く。」 その「（何とか稼働できる程度の）現実的な規制」が福島第一事故を起こした原因だと思うのだが。バックフィットも緩かったし。 規制基準に適合しない（安全を保証できない）なら操業するなよと…

guwati @guwati

@CordwainersCat @leaf_parsley 規制委員会の安全審査基準に完全に適合するまで放置していたら、駆動系機器の摺動部分や配管の継ぎ手シールなどが痛んで完全に使い物にならなくなります。

guwati @guwati

@CordwainersCat @leaf_parsley 長期間動かさないということはそれだけで廃炉ということです。そうなる前に動かしながら不備を点検し、対策を講じつつ発電しないといけない。巨大プラントは動かしたいと思っても安易に動かせるわけではありませんです。

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

@guwati @leaf_parsley それならそれで仕方ないんじゃ無いですかね？つか、再処理工場は発電施設じゃなくて「使用済み核燃料を再処理する」のがミッションなわけですが、そもそもそれをやるべきなのか？経済的な利点が有るのか？と言う点で議論になってるわけで。

guwati @guwati

@CordwainersCat @leaf_parsley 再処理工場もプラントですから同じです。あと再処理は原発の稼働あるなしに関わらずやらない訳にはいきません。今度は廃棄する為に長半減期固体を分離するなどの処理が必要ですから。

guwati @guwati

@CordwainersCat @leaf_parsley 再処理すれば捨てる必要のない資源となるものを捨てるだけの為に再処理するなど無駄だと思います。経済的な利点は燃料再処理を含めた原子力発電サイクルが閉じていればこそ成り立つでしょう。

guwati @guwati

@CordwainersCat @leaf_parsley 原子力が国策による基幹エネルギーとしての位置づけを持っている限り、他の発電方法と経済効率を比較する意味は余りないと思います。経済効率以外の論拠で国策の見直しを政府に要請するべきですね。

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

@guwati @leaf_parsley いや、使用済み核燃料からプルトニウムと劣化ウランを分離して何が嬉しいのか？が私は疑問です。 特に高速増殖炉の実現のめどが立たないのに、或いは実現したとしても経済性が無い（軽水炉よりかなり高くなる見積もりのはず）のに。

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

@guwati @leaf_parsley 国策だから経済効率が関係無いって意味が分かりません。いったい何のための「基幹エネルギー」なのですか？

guwati @guwati

@CordwainersCat @leaf_parsley全く関係ななどとは言いませんよ。基幹エネルギーだからと言って湯水のように金を掛けてよいなどありません。原子力は火力などの不具合に対する時間的、経済的な保険ですから全くなくすことはできません。

guwati @guwati

@CordwainersCat @leaf_parsley 再処理費用を上乗せしても電気料金の高騰を抑えつつ、適正な範囲で料金の中に繁栄できる程度に稼働を調整する必要はあります。ちゃんと計算した上で稼働率や必要な基数を決めてもらいたいですね。

guwati @guwati

@CordwainersCat @leaf_parsley 今後は安全審査に適合しない老朽路から廃炉にしていくので減原発は必至です。本来は出力の大きな新型炉にリプレイスしながら閉鎖していくのが望ましいのですが、今はまだ無理ですし。

guwati @guwati

@CordwainersCat @leaf_parsley これだけ余剰分を抱えては高速炉は増殖させる必要はないですが、余剰Puは現行炉のプルサーマルで燃やす方法を採るでしょう。

guwati @guwati

@CordwainersCat @leaf_parsley できれば核変換技術の研究開発に予算を付けて復活してもらいたいですね。もんじゅは高速炉として加速器と共に中半減期核種の処理技術を確立してほしいですが。

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

@guwati @leaf_parsley 新型炉にリプレースすれば、なるほど事故の危険性は下がるでしょうが、増え続ける高レベル放射性廃棄物（使用済み核燃料）をどうするのでしょうか？ 私はにっちもさっちも行かなくなる前にそろそろ原子力発電からは手を引くべき時期だと思います。

guwati @guwati

@CordwainersCat @leaf_parsley増え続けるというより、もう十分増やしてしまったのです。捨てるとしても核種ごとに処理しないと捨てるに捨てられない。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@guwati @CordwainersCat 　原子力規制委員会の裁定について、電力業界から「現実的でない」という反応は、「原子力規制委員会の判断への科学的な立場からの疑問の提示」という意味でしょうか？　「現実的ではない」という言葉はとても曖昧で、どういう意味なのか迷います。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@guwati @CordwainersCat 　もしそれが「資金的に対応不可能」という経済的な現実性からくるのであれば、短期融資のお願いなり、なんなりで別方向の解決案が可能なはずだと思うし、「工学的に不可能」という科学的な現実性からくるのであれば、根拠を明確にするべきです。

guwati @guwati

@leaf_parsley @CordwainersCat 短期の融資であってもそれをいつまで受けるのかがはっきりしないと誰も金を出しませんね。額が額ですから信用貸しなんて無理でしょう。

guwati @guwati

@leaf_parsley @CordwainersCat 工学的に稼働不可能になるまでの時間がどのくらいかはそんなに長く止めたことが無いので定量的なデータはありませんし。他のプラントから外挿して考えるかしかない。でも停止期間が長引くほど機器類にとって良くないことは自明です。

guwati @guwati

@leaf_parsley @CordwainersCat いざ動かしてから故障続発ではもんじゅと同じことになります。規制委員会が国民の信頼を得る為のモラトリアムとして停止要請しているのではなく、単に電力や原発憎しの為に権限を乱用しているなどと思われつつあるとしたらまずいですね。

guwati @guwati

@leaf_parsley @CordwainersCat これでは電力と協力して安全を確保しそれを監督するという本来の目的が破綻してしまいます。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@guwati @CordwainersCat 　どうなんでしょうか？　その「協力」度合が大きすぎた反省が今現在の原子力規制委員会だと思うのです。業界の反応は、むしろ、電力業界側がまだ、以前と同じ感覚で規制を考えているようにも感じます。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@guwati @CordwainersCat 　今は、規制側からの辛口にも見える要請を真摯に受け止めるべき時ではないですか？　そのうえで、無理な規制であるというのなら、その旨を上申するべきです。

guwati @guwati

@leaf_parsley @CordwainersCat 協力ではなく馴れ合い度合いが大きくなりすぎたというべきでしょうか。人を含めて組織の体質というのは一長一短には変わりませんからね。それでも近いうちには両方が共に落としどころを設けて線を引くことになりますね。