逸失利益と「命の値段」 @mixingale @ynabe39 @terrakei

白饅頭（御田寺圭／光属性Vtuber／バーチャルツイッタラー） @terrakei07

これまじか / 「命の値段」、非正規労働者は低い？　裁判官論文が波紋 http://bit.ly/cS5p5k

白饅頭（御田寺圭／光属性Vtuber／バーチャルツイッタラー） @terrakei07

.@ynabe39 仰るとおりですね。今まで職業や給与をベースに勘定されていたのでしょうか。この論文の非正規労働者に対する前提が偏見に満ち溢れているのでビックリしました。

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

論文の論理としては別に間違っているとは思えない。非正規雇用が「自分の意志」ではない場合や、その構造自体が問題だとはいえ/ asahi.com（朝日新聞社）：「命の値段」、非正規労働者は低い？　裁判官論文が波紋 - 社会 http://htn.to/My3Sbb

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

非正規雇用になってわざと半身不随になって慰謝料と生活保護とかで暮らすのが最も効率のいい社会になったりして

藤田直哉@『ゲームが教える世界の論点』『新海誠論』 @naoya_fujita

「逸失利益」を「命の値段」とイコールにするのがミスリード、ってとこか

白饅頭（御田寺圭／光属性Vtuber／バーチャルツイッタラー） @terrakei07

http://bit.ly/98TThp この裁判官の論文が道徳的に善か悪かはおいて、この人の発想を「社会的なポジションで命の値段を変えよう」と言っている以外にこれをどう解釈するの？

檜山 平 HIYAMA Osamu @Heterologie

.@ynabe39 @terrakei 正規雇用と非正規雇用で逸失利益≒命の値段が違うというのもひどい話だが、重度障害者の場合、保険会社も法律家も逸失利益をゼロと判断してきたのもひどい話だ。だが後者は近年変わりつつある。 http://bit.ly/8YVvpt

檜山 平 HIYAMA Osamu @Heterologie

.@ynabe39 @terrakei 宇沢弘文氏は既に３６年も前に「所得を得る能力を現在ももたず、また将来もまったくもたないであろうと推定される人が交通事故にあって死亡しても、その被害額はゼロと評価される」「高所得者はその死亡の評価額が高く、低所得者は低くなる」と批判していた。

白饅頭（御田寺圭／光属性Vtuber／バーチャルツイッタラー） @terrakei07

ぼくは社会科学（政治学・経済学・社会学）を研究しているが、法学は専門外なのであまり知ったようなことをいえない。今回問題になっている逸失利益は、人の将来性を見ているのか、社会的ポジションを見ているのか、能力を金銭かした価値を見ているのか。

Kohei Kawaguchi=Sunada @mixingale

ここで「逸失利益≒命の値段」と置くのが間違いの元なのではないかと思う。(続く)　RT @Heterologie @ynabe39 @terrakei 正規雇用と非正規雇用で逸失利益≒命の値段が違うというのもひどい話

Kohei Kawaguchi=Sunada @mixingale

もし仮に「正規雇用と非正規雇用で不慮の事故で支払われる金額が異なるのはけしからん」と思うのであれば「このような時には逸失利益が支払われるべき」とする法学理論を保持したうえでその金額を等しくするのではなく、(続) RT @Heterologie @ynabe39 @terrakei

Kohei Kawaguchi=Sunada @mixingale

「このような時には"命の値段"が支払われるべき」という法学理論を大前提として構築した上で「命の値段は万人で等しい」という小前提を加え、「従って等しい金額が支払われるべき」と結論づける必要があるように思います。 RT @Heterologie @ynabe39 @terrakei

渡邊芳之 @ynabe39

@mixingale 私が思ったのも同じことです。推定される逸失利益の保障というロジックに頼る以上は非正規労働者の賠償額が小さくなるのは「しかたがない」のではないかと。

Kohei Kawaguchi=Sunada @mixingale

@ynabe39 そのあたりの法学上の議論の構成をよく知らないのですが、そういうことになりそうですよね。横から失礼しました。

Kohei Kawaguchi=Sunada @mixingale

@clarus_ryo つまり、"命の値段<逸失利得"となる人が制度から離脱する誘因をもっちゃうわけですね。ところで、"命の値段"のなるものが遺族にとっての損失感情なのだとすれば慰謝料で復元済ですよね。それ以上になにか"命がこの世界から失われたことの損失"を想定するわけですか？

檜山 平 HIYAMA Osamu @Heterologie

@mixingale 「逸失利益≠命の値段」とした上で、交通事故死亡時賠償額を「逸失利益」ではなく、（「命の値段」理論を作り）「命の値段」に基づいて算定すれば、命の値段は皆等しいから差別がなくなるということですね。画期的なお考えです!! @ynabe39 @terrakei

檜山 平 HIYAMA Osamu @Heterologie

.@mixingale 「逸失利益≠命の値段」とした上で、交通事故死亡時賠償額を「逸失利益」ではなく、（「命の値段」理論を作り）「命の値段」に基づいて算定すれば、命の値段は皆等しいから差別がなくなるということですね。画期的なお考えです!! @ynabe39 @terrakei

檜山 平 HIYAMA Osamu @Heterologie

.@clarus_ryo 「すべての命の値段を等しくせよ」という法理論は既に存在するんですね。（いつの日か）勉強させていただきます。それからまた考えます。

渡邊芳之 @ynabe39

@Heterologie @mixingale @terrakei でもそもそもその議論は「金銭的損害を金で償うことはできるが、命は償えない」ということと「命一般をすごく安い値段に換算されてしまう危険を避けられない」という点に撞着するように思います。

渡邊芳之 @ynabe39

@Heterologie たとえば「命の値段は誰でも差別なく1万円である」「給与等の遺失分は別途推測して算定する」とされてしまえば同じことです。

渡邊芳之 @ynabe39

@f360_makoko1721 命が有限だ、ということも教えてもらったんですよ。

檜山 平 HIYAMA Osamu @Heterologie

.@ynabe39 同感です。私は、さだまさし『償い』を聴けばいつでも泣けます。加害者はいつまでも賠償金を送り続ける。命を償うことはできないからです。そのことを忘れずに、公共交通不便なクルマ社会の宮崎で今日もハンドルを握ります。 @mixingale @terrakei

檜山 平 HIYAMA Osamu @Heterologie

.@ynabe39 おっしゃる通りですね。反対に、命の値段は１億円である、とした場合には、生命保険目当てに自殺して借金を返す、というかつて見られた（今は制度上不可能になった）悲劇と似たような悲劇が繰り返されることでしょう。命を金額に換算することはできないということですね。

渡邊芳之 @ynabe39

とはいえ「非正規雇用だと著しく安い」のでは社会正義の面から疑問がある，どこに倫理的な落とし所を作るか，だと思います。 RT @kuniyaki: 万人限りある命、逸失利益換算しかないなぁ。。命そのものに値段は付けられない。

Kohei Kawaguchi=Sunada @mixingale

昨日の"命の値段"の話ですが、もし期待効用仮説が成り立つなら「"命の値段"は無限大」という仮説は棄却されるでしょう。例えばスーパーに徒歩でなく自動車で行けば死ぬ確率はdp厳密に増えます。自動車で行く事の効用増加分duはおそらく有限なのでdp*無限<du<無限となって矛盾です。