放射線の遺伝影響をめぐるYuhki_Nakatake先生と林衛先生の対話

清水修二氏『明確な根拠も無く遺伝的な影響を口にする世の「識者」たちは、自らの言動のもつ重い影響と責任を、自覚しているのだろうか…』
http://togetter.com/li/550254#c1197835 のコメント欄より↓

Hayashi: 被曝の自覚すらもたないほうがよいとのお考えもあるようですね。被曝の事実を認めること＝差別の容認みたいな構造があるとのご意見でしょうか。ロシアでは，同様の混乱が生じた経験をふまえて，放射線による直接影響だけでない，すべての影響をケア，追跡の対象にしています。 http://blogs.shiminkagaku.org/shiminkagaku/2013/02/27.html （チェルノブイリ事故から26年）。そういう進め方を健康管理調査委員に求めるのは，「差別の容認・助長」ですか？

Nakatake：話題だけ提供されてスルーされ続けているので念のため。『遺伝子や染色体レベルの異常の増加が父親の被曝量に応じた有意にみつかる』云々は、高BG地域でも見つかっています。そしてそれは『奇形などの遺伝的な実影響として有意とは考えられません』http://9oo.jp/auEW47　(中国の高自然放射線地域における住民の健康調査)この違いは御理解されていますか？ごっちゃになっているなら確認されたほうが良いと思います。

Hayashi: 自然高線量地域の問題については，下で検討しています。 「低線量被曝問題はなぜ混乱が続くのか—復興をさまたげる政府の放射線安全論」　http://archives.shiminkagaku.org/archives/2012/03/post-286.html
　｢遺伝的影響がある、とする人が６割もいて深刻だ｣を出発点に，6割を0に近づける方法がよいのか，その事実をもとに防護や権利擁護の不足を県や政府に求めるのがよいのか。県民健康管理調査検討委員の清水氏は，前者の立場。「（遺伝的影響がある、とする人が６割もいる）という事実をもとに防護や権利擁護の不足を県や政府に訴え，改めていこうと求めるのがよいのか」が，後者の立場ですね。県の委員である清水氏は，県のやり方に納得したほうがお得ですよと県民に説いている構図。このスレッドの多数意見も後者に同調。

Nakatake:　すみません。回答になっていません。言い直すと『末梢組織の染色体異常と生殖細胞の機能異常の違いを理解されていますか？』『生殖細胞の機能異常が示唆されるエビデンスは低線量域にありますか？』です。さらに加えると『なんで関係の殆どないデータを論拠としているのですか？』です。ここら辺、やっぱごっちゃになってませんか？

Hayashi: 野村大成氏の論理は，（１）親に被曝・曝露をさせた動物実験で，子や孫の代に線量・容量応答がみいだされ，（２）遺伝子のキズの蓄積なので，（３）しきい値なしだと考えられるということ。これだけでは「示唆」ともいえないとのご主張ですね。
　「健康管理調査委員」の役割が，県民の意識（6割が遺伝的影響がある）をもとに，健康管理調査を改善しようとすることだと考えるか，県民に意識を改めようと訴えることにあると考えるか，そのちがいがありますね。

Hayashi: 「6割の人が遺伝子の影響を心配している」福島の方々が，みなさんによる啓蒙の対象にされるほどまちがった認識をしているとは，私はいっさい考えておりません。

Nakatake:　@parasite2006 @SciCom_hayashi リンクありがとうございます。ああ、放射線でもやってたんですね。失礼しました。当たり前ですが、総曝露量が増えれば（化学物質だろうと放射線だろうと）影響みえますけど、低線量率にしたら、LNTで想定される有意な影響が見えなかったりしますhttp://9oo.jp/iwEUVZとかhttp://9oo.jp/ozJKRSとか。そういったことを色々すっ飛ばされると理解されないのではないでしょうか。

Hayashi: 広島・長崎の方の葛藤は，自覚症状があり，まわりで亡くなった方がいるのに，因果関係が証明できないとして切り捨てられてきた長い歴史のなかに生じています。最新の放影研の研究では，白血病に関してようやく統計的に有意な影響が見出されてきた段階。ありなしでいえば，ありなんです。