汚染水は希釈して流せば安全、問題なし

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

チェルノブイリでは、要するに原子炉でできたものをなんでもかんでも空中に飛ばしてしまったのだけど、福島原発ではそうはなっていないので、炉の中にあるからといって空気中に出たとは限らないし、空気中に出るものと水に出るものとは違う

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@SatoshiMasutani @sarahnyantaran 海に流れているのは「薄く広く撒いたもの」ではないんですよ。僕は「海に流出したものは薄まるから大丈夫」と言っているのではありません。高濃度のものを流してしまえば、薄まるには長い時間がかかる

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

高濃度の汚染水が海に流れてしまうのは、狭い範囲に濃いものを流しているので、「海に薄く広く撒く」のとはまったく違う状況です。自然に薄まるには時間がかかる。かなりかかると思われる。海底の泥についたら、離れないし。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@sunnapanna いや、書いたことそれ自体は正しいよ。高濃度をそのまま流しては薄まらないからだめ。薄く撒くなら問題はない。ただし、やることは許されていない。流すことと、薄く広く撒くことはまったく別の話

田母神俊雄 @toshio_tamogami

福島原発の地下水流出で、この2年間でストロンチウム最大10兆ベクレルとか報道されていますが、その結果どのような危険が生じたのかは触れられません。現実には誰も放射能障害を受けていません。放射能恐怖を煽られて、原発駄目で日本経済はデフレが継続。日本弱体化の情報戦争進行中です。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bontaro_1 @henkutsutorako たぶんいろいろ誤解されていると思う。狭い海域に流してしまうとなかなか薄まらないから問題があるし、広い海域に薄く撒けば問題はない。上限云々はむしろ、どれくらい広い場所に撒くかによるわけですが、どのみち海に撒くことは許されてない

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bontaro_1 @henkutsutorako 海水中のウランが45億トンだそうなので、10の20乗ベクレルくらいじゃないかと思います。原発事故で空気中に出た放射性セシウムは10の17乗ベクレルくらい。水に出たのはもっと少ないはずですが、たとえばそういう勘定は参考になるかと

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bontaro_1 @henkutsutorako ウランはα線核種でセシウムやストロンチウムはβ線を出すので、直接の比較にどれくらい意味があるかはわかりませんが、今回の事故で地上に撒き散らされた放射性セシウムを全部集めても、海洋中の天然ウランより何桁も少なそうには思います

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@sunnapanna うーん、海に薄く撒くのは、解決法としては現実的ですよ。それによる害はまったくない。なぜ、それに疑問があるのかわかりませんが、放射性物質だって薄めれば害はなくなるのは当然の話。ただし、それはやってはならないことになっているから、やれないわけです

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@f_zebra 定量的というか、薄めても一カ所から流してはだめで、広く撒かなくては。要するに海水中での自然な拡散の速度にはあまり期待できないので、強制的に拡げる必要がある

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@sunnapanna 薄く広く撒けば害はまったくないというのはほとんど自明な事実で疑問の余地はないと思うのですが、なにが「見上げたご託宣」なのかよくわかりません。いずれにしても、政治的理由によってこの方法は禁じ手です

田母神俊雄 @toshio_tamogami

読売も連日１面で福島原発の放射性物質含有水の恐怖を煽っている。それらの人体・動植物影響に詳しい放射線医学者の科学事実は全く載せません。事故後の推定総排出量である30兆ベクレルは１トン以内の水に全て含有されて１日以内に全量が流出しなければ何の問題もないというのが放射線医学知見です

akoustam @akoustam

ロンドン条約だって、IAEAで免除レベル以下とされている量の放射性物質は、海洋投棄していいってことになってるわけで。希釈して少しずつ捨てる分には、何も問題ないのだがな。

akoustam @akoustam

で「汚染水！汚染水！」とただ騒ぐのは勝手だけど、奴らは一体どうして欲しいのだろうね。「とにかく安全に処理して欲しい」って言うなら、一番安全な方法である希釈して太平洋のど真ん中あたりに、ちょろちょろと流して捨てるのを選択すべきってことになるよ。それは当然認めるんだろうね。

akoustam @akoustam

ガス漏れして部屋の中に充満し始めたら、まず窓開けて換気という常識が… RT @newingnew: それ面白いんですよw あたしの周囲の庶民にそれいうと、最初みんな首傾げるんです。でもしばらく考えると( ﾟдﾟ)ﾊｯ!と気づいて「そうよね、薄めたらいいのよね…」ってわかる(笑)

akoustam @akoustam

で？その海洋のホットスポットなるもので、何の問題が起きたんですか？ RT @n_minko: ばんは！そんなこと云ったって核を使わざるをえない国々の都合に合わせた規準でしょうに。現実に海洋で希釈されずにホットスポットが存在してるのだから。

akoustam @akoustam

問題ないなら一番安全な「国際条約通りの基準以下に希釈して海洋投棄」でいいわけでしょ。それをダメと主張するなら、何故それがダメなのか、どういう方法なら認めるのか、ちゃんと答えましょうよ。ただ「ヤダヤダ」と駄々こねる餓鬼じゃないんですから。 RT @n_minko: おとぼけ？

akoustam @akoustam

当たり前でしょ。世界80ヶ国以上が締結している国際条約で認められてるもので、条約が結ばれる前なんてもっととんでもない捨て方をしてて、それでも何も問題が起きてないのに、何の問題があるというのですか？ RT @n_minko: 問題無いとお考えなのですか。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@playmate62 責任とはまた別の問題です。海洋投棄はきちんとやれば無害な方法なので(半減期は30年ですし)、やってよいならやったほうが、少なくとも今のようにただ漏れているよりはずっといいです。責任は責任として、別途追及すればよいので

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

僕がホメオパシー問題をやっていたことを知らないと、わからないかもね > 1/10の30回希釈

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

事故直後の切迫した時期にも、低濃度汚染水を流すことを強硬に非難したジャーナリストらしい人たちがいた。あれなど、木を見て森を見ずの典型。あれはジャーナリストとはとても呼べない。東電のやることを塞ぎさえすれば正義だと思っていたのだろうけど、事態は待ってはくれないのだから

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

やれそうな対策をかたはしから非難して悦にいるのはジャーナリストの仕事ではないよ。なにが現実的なのかを取材できないなら、意味がない

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@noborizaka_2012 10倍希釈を30回繰り返したら、コップには1分子もなくなるよね。単にホメオパシーの原理を引用しただけだから、それ自体にたいした意味はないんだけどね

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@chidaNutopia @noborizaka_2012 なあに？1/10希釈を30回繰り返したらコップには1分子も残らないっていうのは、ホメオパシー批判を引用したゼロベクレル志向への皮肉だよ。これ自体は正しいけど、実際には1分子も残らないほど希釈する必要なんかないでしょ？

赤木智弘 @T_akagi

「太平洋に汚染水を捨てても、拡散せずに海のホットスポットができるはずだ！」って鼻息荒い人たちがいるけど、それならば核実験時代にも海のホットスポットができていたはずなので、その影響を調べてきて欲しいんだけど。