安倍晋三政権はファシズムなのか？　３

笠井潔 @kiyoshikasai

しばらく出かけるので、３日前からの「ファシズム」ツイートを終わらせてしまおう。

笠井潔 @kiyoshikasai

1930年代の昭和維新運動は、同時代ヨーロッパのファシズム運動と、革命と社会主義に混在したナショナリズムと保守主義という点でよく似ている。ファシズムが大衆集会や武装デモから蜂起にいたる社会主義運動的な戦術を駆使したのに対し、日本ではテロとクーデタがそれらを代行した点は異なるが。

笠井潔 @kiyoshikasai

この点は、軍事クーデタ（と内戦）で独裁権力を樹立したスペインのファランヘ党のパターンと似ている。ただし、フランコ政権に社会主義的要素は希薄だが。昭和維新運動をイタリアとスペインの中間に置いてみれば、これを30年代の広義ファシズムの一翼と位置づけても、さほどの不自然感はない。

笠井潔 @kiyoshikasai

また日中戦争下に確立された昭和新体制は、国民社会主義を唱えたファシズム国家に似ている。新体制の参照例はソ連とドイツだったのだから、それも当然だろうが。民間右翼と皇道派が「革命」の極を体現したとすれば、統制派と革新官僚は「社会主義」の極を体現したともいえる。

笠井潔 @kiyoshikasai

岸内閣は1950年代後半に、国民皆保険・皆年金制度をはじめとして、1980年代に完成をみる日本型福祉国家の基礎を整備した。昭和新体制の国民社会主義的要素は、第二次大戦後にも総力戦体制を「平和」的形態で温存しながら、福祉や再分配という点でも戦後に持ち越されたのである。

笠井潔 @kiyoshikasai

イタリアやドイツのファシズム運動／国家と日本のそれとの決定的な相違点は、昭和維新運動を潰して既成国家（明治憲法体制）がファシズム化した点にある。昭和新体制には保守主義とナショナリズムと社会主義的要素はあっても、革命だけが存在しない。

笠井潔 @kiyoshikasai

革命的な切断を回避した昭和新体制は、ファシズム国家というには不徹底で微温的だった。丸山眞男のような近代化主義者は、その根拠を日本社会の後進性に見るわけだが、間違いだ。それよりも、日本が第一次大戦を正面から通過していない事実のほうが大きい。

笠井潔 @kiyoshikasai

ボリシェヴィズムもファシズムも、世界戦争の衝撃から生じたところの、異様に苛酷で残忍な20世紀思想／運動／国家だ。第三の20世紀国家＝世界戦争国家がニューディール以降のアメリカで、ソ連と組んだアメリカがファシズム陣営を打倒したのが第二次大戦ということになる。

笠井潔 @kiyoshikasai

第一次大戦を未通過という日本の固有条件が、革命と社会主義の分裂および両者の不徹底性という、「日本ファシズム」の特殊性に帰結した。この特殊性を決定的と見なせば、昭和維新体制はファシズムでは「ない」ことになるし、それを部分的と見れば、日本ファシズムは「存在した」という結論になる。

笠井潔 @kiyoshikasai

以上のような事情さえ正確に押さえておけば、日本ファシズムの有無をめぐる神学論争に、これ以上立ち入る必要はない。

笠井潔 @kiyoshikasai

革命と社会主義の面で日本の特殊性が無視できないように、保守主義とナショナリズムの面にも同様のことがいえる。昭和新体制に親和的な革新右翼に対し、観念右翼と呼ばれる勢力が存在した。平田国学や水戸学の流れを汲む尊王攘夷派は、明治政府の開国・近代化路線によって裏切られる。

笠井潔 @kiyoshikasai

明治政府に裏切られた尊王攘夷派のウルトラ天皇主義と神国思想が、観念右翼の源流となる。また日本の右翼運動には、自由民権運動の国権論に由来するアジア主義的勢力も含まれる。前者が神話的な保守主義を、後者が侵略的なナショナリズムを体現したとも整理できそうだ。

笠井潔 @kiyoshikasai

天皇主義や神国思想は観念的に過激化し、凡庸で通俗的な近代社会に革命的切断を加えようとする。昭和維新運動に革命性をもたらしたのは、こうしたウルトラ保守主義だった。この復活を第二次大戦後の日本で目指したのは三島由紀夫だが、結果は見ての通りである。

笠井潔 @kiyoshikasai

知識人のバーク的な正統保守主義は福田恆存などに体現されたが、それと原理的に異なる大衆の俗流保守主義は、道徳教育や良妻賢母のノスタルジーや根性主義という微温化された形態で戦後も延命したし、今日も一定の影響力を保っている。しかし、それが昭和維新運動のような革命に通じる可能性はゼロだ。

笠井潔 @kiyoshikasai

革新官僚として出発した岸信介は合理主義者だから、天皇主義や神国思想というウルトラ保守主義の精神とは無縁だ。利用できるものはなんでも利用するという、リアリストとして判断はあったとしても。政治家として岸を駆動していたのは、あくまでも帝国主義的ナショナリストという要素だった。

笠井潔 @kiyoshikasai

外務官僚としては英米派だった吉田茂は、日米安保と抱き合わせでサンフランシスコ条約を成立させ、対米従属・経済優先という戦後保守本流の路線を定めた。総力戦体制を平和的形態で継続した戦後復興・高度成長路線は、労資協調の日本型福祉国家に結実する。

笠井潔 @kiyoshikasai

自民党右派の岸信介も、総力戦体制の戦後的形態で経済成長を追求する点では吉田路線を継承した。異なるのは、対米従属・経済優先のうち前者のほうだ。岸による1960年の安保改定は、日米関係を多少とも対等化する方向を目指していた。この点の把握は、当時の共産党より新左翼のほうが妥当だった。

笠井潔 @kiyoshikasai

GHQによって監獄に叩きこまれた岸が、素直に改心して親米派に転向したわけがない。とはいえ、戦前の帝国主義的ナショナリズムをそのまま復活させることもできない。可能なのは日米反共軍事同盟をより対等化することで、世界戦争の敗北形態である半国家日本を「普通」の帝国主義国家に戻すことだ。

笠井潔 @kiyoshikasai

岸の実弟の佐藤栄作や、中曽根康弘の政権は自民党右派に属するが、政権運営は大枠で自民党主流派の対米従属・経済優先路線の枠内にあった。たとえば非核三原則が佐藤政権によって定められたように（もちろん「持ちこまず」は当初から空文だったわけだが）。

笠井潔 @kiyoshikasai

集団的自衛権から武器輸出三原則にいたるまで、戦後平和主義の「見直し」を猛烈な勢いで進めつつある安部政権は、あれこれと反動攻勢をしかけて戦後左翼と小競り合いを演じてきた従来の自民党タカ派政権とは、もはや異次元の存在である。「来た」とすれば、それは狼以外・狼以上のなにかだ。

笠井潔 @kiyoshikasai

自民党改憲案に歴然としている立憲主義の否定や反人権の理念は、反近代的な保守主義に由来するが、天皇主義や神国思想の要素は見られない。それほど激烈でも革命的でもない。通俗的な大衆的保守主義の産物にすぎず、せいぜいのところ、「美しい国」という類の微温的な水準でしかない。

笠井潔 @kiyoshikasai

自民党改憲案の反近代主義は国粋主義的というより、アジア的なものを根拠とすることになるだろう。人権問題をめぐる批判に中国が、中国には中国の民主主義がある、欧米的なそれの強要は不当な干渉だと反論するように。ただしウルトラ化された精神主義や根性主義は、いまだに命脈を保っているようだ。

笠井潔 @kiyoshikasai

たとえば特攻隊の讃美にも見られるように。

笠井潔 @kiyoshikasai

20世紀後半の世界戦争は、米ソ冷戦という形態で継続された。ソ連崩壊とイスラム革命勢力の9・11アタックのあと、21世紀的な世界内戦の時代が到来する。戦後日本という半国家は、アメリカに従属することで20世紀後半を無難に生き延び、「平和と繁栄」を謳歌さえしてきた。

笠井潔 @kiyoshikasai

世界内戦の21世紀に、半国家日本がそのまま存続しうる条件は失われた。東アジアの政治情勢としては、アメリカの後退と中国の膨張が決定的だ。国家再編（戦後レジームからの転換）の必然性は、安倍の妄想の産物ではない。仮に安倍が失敗しても、第二、第三の安倍が登場するだろう根拠がここにある。