-
HayakawaYukio
- 2046
- 0
- 0
- 1
-
- いいね！1
道草クー太郎
@KutaroMichikusa
科学や事実の押し出しだけでなく、受け容れ易い「物語」が必要なんだろう。報ステの描く「物語」にリアリティを感じる(＝琴線に触れる)人々に事実だけ並べても容易に事態は認識されない。しつこいけど事実と《真実》の問題。「物語」は《真実》の側。
2014-03-15 10:34:19
道草クー太郎
@KutaroMichikusa
その「物語」は、彼らの既存の知見を否定するのではなく再編するようなものが必要だと思う。彼らの見方にも「根拠がある」ことを認めないと、これは難しい。
2014-03-15 10:37:45
NO NUKES!!
@shimaneicher
失礼します。私は311報道ステーション擁護ですが、科学で事実は把握し切れない、という立場です。チェルノブイリの時もずっと後になって科学の知見が修正されたし、今回も同じように推移すると考えて間違いないと思います。危険か安全か根本的には判断不能です。@KutaroMichikusa
2014-03-15 10:57:54
道草クー太郎
@KutaroMichikusa
「科学の知見」が修正されるのは、提示された事実を無条件に受け容れることによります。自分の欲しい結論に合わせて事実を選り好みしたり捏造したりでは修正は有り得ません。 @shimanaicher
2014-03-15 11:26:30
道草クー太郎
@KutaroMichikusa
現時点で分かっている最新の事実で判断することが必要。将来覆る可能性はゼロではありませんが、今、最も確からしいことを採用しない態度では将来も採用しないでしょう。自分が期待する結論だけを採用するというのであればそれは信仰です。 @shimanaicher
2014-03-15 11:26:59
NO NUKES!!
@shimaneicher
御意。RT“@KutaroMichikusa: 現時点で分かっている最新の事実で判断することが必要。将来覆る可能性はゼロではありませんが、今、最も確からしいことを採用しない態度では将来も採用しないでしょう。自分が期待する結論だけを採用するというのであればそれは信仰です。
2014-03-15 11:32:31
NO NUKES!!
@shimaneicher
科学といえども100%の現実認識は不可能です。最新の最も優れた知見でも、覆される可能性がゼロではない以上、確実な事は知り得ない、と言うのが科学的態度だと思います。報道ステーション擁護の殆どの方はこの意味ではなく貴方が仰る信仰からの擁護かも知れない@KutaroMichikusa
2014-03-15 11:37:11
NO NUKES!!
@shimaneicher
しかし私は既述の立場を重要視しています。報道ステーションスタッフの意図は分かりませんが。科学でも完全な事は分からないなら、自分の生き方は、最後は、科学、直感、信仰、人間関係で総合的に決めるしかないのではないでしょうか。@KutaroMichikusa
2014-03-15 11:41:00
道草クー太郎
@KutaroMichikusa
「確実な事は知り得ない」は科学的態度と同じではありません。「最も確からしい、矛盾の無い仮説を採用する」のが科学の態度です。子供の甲状腺癌の「増加」をどう見るかは科学で判断すべき対象であって、あなたの生き方とも無関係です。 @shimanaicher
2014-03-15 12:59:27
道草クー太郎
@KutaroMichikusa
報ステの内容に肯定的な人はそこを見ているのではなく、福島県や医大の態度を見て「最も確からしい、矛盾の無い仮説」を採用しているのではないでしょうか。それって子供たちの甲状腺癌の増加問題とは全く別の問題ですよね？ @shimanaicher
2014-03-15 13:01:10
NO NUKES!!
@shimaneicher
ちょっとこの文章の意味が理解できないのですが。報ステを肯定する人々が科学的態度だという意味になる気が。 私は、科学は最も可能性のある事を提示する事が出来るだけだと思っていて、世に科学権威が言うなら間違いないという信仰があると思っているので、続く。@KutaroMichikusa
2014-03-15 13:11:41
NO NUKES!!
@shimaneicher
「科学」という権威に疑義を言った点を支持しています。 子供の甲状腺ガンについて、番組内容から判断すると、どちらとも言えないと思います。 身体の感受性の強い子供が一人だけ放射能でガンになっていても、科学には証明不能です。 だが私の興味はそこです@KutaroMichikusa
2014-03-15 13:16:11
道草クー太郎
@KutaroMichikusa
見ている対象が子供たちではなく県や医大の対応だということです。それをベースに「県や医大の言うことは信用できない」→ 「小児甲状腺癌は被曝によって増加しているのではないか」という非科学的な思考展開があることを疑っています。 @shimanaicher
2014-03-15 13:16:31
道草クー太郎
@KutaroMichikusa
「どちらとも言えない」と見えたのは、報ステの取り上げ方が事実の科学的検証を怠り、行政の対応問題と無分別にこの問題を取り上げたからでしょう。 @shimanaicher
2014-03-15 13:20:23
NO NUKES!!
@shimaneicher
擁護派の多数は仰る通りだと想像しています。 それは世に多い「批判精神の薄い科学権威信仰」と同様の非科学的な態度です。 @KutaroMichikusa
2014-03-15 13:26:59
NO NUKES!!
@shimaneicher
そうではありません。 番組の印象ではなく、私の判断でどちらとも言えないという意見を申し上げております。 科学では統計的事実しか扱えません。 個人に於ける因果関係は調べようがない。少なくとも今の科学水準では。 と考えています。 @KutaroMichikusa
2014-03-15 13:31:23
NO NUKES!!
@shimaneicher
県や医大の対応と科学的判断を混ぜて報道したので、県や医大の対応に疑義があるから、ガンが増えていないという科学的判断にも疑義があるという(間違った)受け取り方が多いのではないか、と仰っているのではないでしょうか。 私の意見は別です。@oobora @KutaroMichikusa
2014-03-15 13:41:39
NO NUKES!!
@shimaneicher
非科学的な思考展開があることを疑っています ↓ 非科学的な思考展開があるはずだと思っています @oobora @KutaroMichikusa
2014-03-15 13:43:54
道草クー太郎
@KutaroMichikusa
もし、あなたが報ステが取り上げた情報しか持たないのであれば、「番組を見ての判断」が福島の事実を正しく解釈している保障はありません。福島では「被曝によって甲状腺癌が多発した」と考えるに足る整合的な事実群はありません。 @shimanaicher
2014-03-15 13:48:26
NO NUKES!!
@shimaneicher
私は番組を見て、ガンが増加しているらしいとは判断していません。 放射能に関する情報が錯綜しているので、何とか本当のところを推し量ろうとする自助努力の一環として番組も見ました。 どんな態度で様々な情報と向き合わなければならないか試行錯誤の結果が→ @KutaroMichikusa
2014-03-15 13:54:33
NO NUKES!!
@shimaneicher
承前、 既述の態度です。 それは科学を否定も妄信もせず、重要な参考情報の一つと位置づけるものです。 @KutaroMichikusa
2014-03-15 13:56:08
NO NUKES!!
@shimaneicher
福島でガンが増加しているかどうかは、全国で同様の規模の検査を行えばかなり分かるかと。 きっと、スクリーニング効果かどうか、は、それで分かりますね。 @KutaroMichikusa
2014-03-15 14:00:18
道草クー太郎
@KutaroMichikusa
この問題の焦点は、福島での小児甲状腺癌の「増加」が被曝による純粋な増加なのか、事故とは無関係に普通に存在する潜在的な癌がスクリーニングで掘り起こされたことによる「見かけの増加」かの判断です。 @shimanaicher
2014-03-15 14:05:20