いい加減な調査方法に気付きだまされないためのヒント/トレーニング

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

ケータイでのゲーム依存が危惧されている｡そこで､A県では18才以下の子供すべてに対して調査を行い27万人から回答を得た(回答率80%)｡その結果､携帯ゲームをしている子供の割合は47%｡月に1万円以上課金している者は0.7%であった(数字はすべて回答者に占める割合)｡

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

X県の国立大学のα教授がこの結果に興味をもち､X県でも同じかを確認しようとした｡そこで､自分の大学の付属中高生を対象に同等の調査を行い､1369人から回答を得た(回答率は90%)｡その結果､それぞれ43.1%､0.6%となった｡

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

α教授は(上述のような調査方法を明示せず)以下のようなニュースリリースを行った｡　｢X県でもA県と同等の方法で子供1369人に調査｡43.1%がケータイでゲーム｡月一万1以上課金は0.6%｡A県での調査と同等｣｡

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

Q0　(直感的でよいので)このような比較に(統計学的に)意味があるか否か､その理由とあわせて述べなさい｡

Kazuo Uozumi、人民 @forthman

いい加減な調査方法に気付くためのヒント - Togetterまとめ http://t.co/JkRdZn7cBP ...まあ普通に考えれば、後者はランダムサンプリングになっていないので、結果を母集団に当てはめられないって考えてしまうけれど、まだ他にあるのかな？

儀狄@パブリックエネミー @giteki

@ytkhamaoka 「A県調査は全ての子供」だけど「α教授の調査は国立大学附属中高の生徒」対象なので、α教授の調査では小学生以下がそもそも対象になっていない上に「国立大附属中高」ではサンプルとして偏っている

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

満点回答が出たが､せっかく用意したので､手法についての細かい設問(興味のない人は飛ばしてもよいが､簡単な教科書などをみれば出ているはず)､さらに考えてもらうための設問を追加した｡

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

Q1　【手法】A県､X県での標本抽出手法は何と呼ばれるか?それぞれの利点､欠点を述べなさい｡　(ヒント　社会調査､市場調査､マーケティング･リサーチの教科書などを参照すると良いだろう｡厳密にはA県は標本抽出ではないが)｡

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

Q2　【手法2】ランダムサンプリングされた場合の｢割合｣の信頼区間の公式を書きなさい｡(α教授は検定は行わなかったが)この公式をX県で用いることは妥当か否かを述べ､その理由を説明しなさい｡　(ヒント　公式導出の前提を考えてみること)｡

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

Q3　【手法3】(ランダムサンプリングたったとして)サンプルサイズが妥当か否かを論じなさい｡

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

Q4　【手法4】年齢､性別の他､社会経済変数､ライフスタイル変数などの変数が二県で測定されていたとする｡それらの情報を用いて､(よりましな比較に)補正する(可能性のある)手順を述べなさい｡

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

Q5　【手法の理解､結果の解釈】α教授の結論は妥当か否かを述べなさい｡その理由も併せて論ずること(ここまでの回答は必ず踏まえ､他の論点を追加してもよい)｡

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

Q6　【結果の報告】α教授のニュースリリースの問題点を述べ､(誠実な)あなたならば､どのように報告するかを述べなさい｡

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

Q7　【科学者の能力や意図】残念ながらα教授は､上記の設問と年齢､性別しか測定せず､上述のようなリリースを行った｡同教授の能力や意図について評価しなさい｡今後､どのように研究/勉強すればよいのかを(なるべく建設的に)α教授にアドバイスしなさい｡

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

Q8　【科学者の倫理や責任】A県ではケータイゲームへの依存度が高いと解釈され､依存防止のため業界規制の検討が始まっていた｡α教授の調査はこの業界団体から金銭的支援を受けたものであり､同団体はα教授の結果を引用して｢全国的な傾向でありA県での規制は無意味｣とリリースした｡

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

→この場合､Q7で論じた評価はどのように変化するか?

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

Q9　【現実への応用1】この例題は､日本で行われている/た､調査･検査にinspireされたものである｡どのような調査かを推測しなさい｡(以下の設問は明日以降)｡

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

コメント欄で指摘頂いた記事がそうである｡ 　Q10【現実への応用2】次の記事(タイトル)で述べられている結論が妥当か否か､その理由と併せて述べなさい｡ 　朝日新聞)甲状腺がんの発見頻度変わらず　福島と他県で　環境省 http://t.co/PrShtaOukM

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

47news 共同通信)甲状腺がん、福島は他県並み　環境省の比較調査 http://t.co/igERe5xavy 「対象者数が違うので単純比較はできないが、福島と発生頻度が同程度だった」

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

Q11　【現実への応用3】福島県での甲状腺調査､環境省による3県調査の調査方法(標本抽出方など)がどのように行われているかを調べなさい｡それぞれA県､X県での方法いずれに近いか?

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

福島県)第４回 福島県「県民健康管理調査」検討委員会　資料3 http://t.co/DzK13U5qvk 環境省)福島県外３県における甲状腺有所見率調査結果について（お知らせ）にある報告書pdf 　https://t.co/jDJgLd6OmA

h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案) @ytkhamaoka

Q12　【現実への応用4】それを踏まえて福島県､3県調査の結果を比較することの妥当性を論じなさい｡