-
- いいね！3
2ちゃんねるの「STAP細胞の懐疑点」スレで指摘されたコメント
782
802
862
上記３コメントは
生物＠2ch掲示板
「STAP細胞の懐疑点」スレより
TLより
論文捏造＆研究不正
@JuuichiJigen
小保方晴子のSTAP論文の疑惑まとめ→http://t.co/VYMYFL0Qda 慶應義塾大学やUCLAの論文の疑惑まとめ→http://t.co/339yEzUI4m 小室一成ラボの論文疑惑→http://t.co/lbPTnu7q15 光山勝慶ラボの論文疑惑→http://t.co/xMH9i9pcJ5
論文捏造＆研究不正
@JuuichiJigen
小保方晴子氏が、博士論文において、バイオ系企業から画像を盗用して、自分の実験で得られた画像のように捏造したことや、NIHサイトから大量コピペしたことや、いくつも電気泳動画像を改ざん・流用していたことは質問されなかったのでしょうか？http://t.co/6GrKg7m7wn
2014-04-09 17:44:14
論文捏造＆研究不正
@JuuichiJigen
ありがとうございます。質問は全くされてないのですね。彼女の証言の信頼性を判断するにおいて、博士論文での捏造・改ざん・盗用の３コンボの研究不正は重要な事実なのですが。 RT @TJO_datasci 全くしてません。
2014-04-09 17:48:08
論文捏造＆研究不正
@JuuichiJigen
小保方晴子氏の不服申立書には幾つもの矛盾点がありますね。 下記のコメントがとても参考になります。 http://t.co/DQ2Usc4ug8 http://t.co/wh4PCOS1zm http://t.co/doqMQG0jRZ
2014-04-09 18:49:13
論文捏造＆研究不正
@JuuichiJigen
理研の最終報告書（http://t.co/JhYKIVkRMC）の７ページ目に、小保方氏らがNatureへ論文を初投稿した2012年4月の時点で既に博士論文のshpere細胞の in vitro分化免染画像３枚、テラトーマのH＆E画像３枚＋免染画像３枚が不正流用されていたとある。
2014-04-09 19:53:24
論文捏造＆研究不正
@JuuichiJigen
ちなみに、2013年3月10日に投稿され2014年1月29日に公開されたNature Article論文では、博士論文の in vitro分化免染画像1枚と、テラトーマの免染画像３枚だけが不正流用されており、理研により捏造と認定された http://t.co/nmtRkEAEbr
2014-04-09 19:58:30
論文捏造＆研究不正
@JuuichiJigen
つまり、Natureへの初投稿時には９枚の画像を博士論文から流用し、再投稿時にはそのうち４枚だけを選択し流用して、残り５枚は別の画像と入れ替えている。（この時点で故意性が疑われるのあるが）。
2014-04-09 20:04:04
論文捏造＆研究不正
@JuuichiJigen
さて、小保方氏は今回の不服申立 （http://t.co/OimD7yF4QC）にて、2012年6月9日に撮影した正しい画像が存在するから捏造ではないとした。しかし、2012年4月の初投稿時において既に９枚もの画像を博士論文から不正流用していたのであるから、この主張は認められない
2014-04-09 20:08:10
論文捏造＆研究不正
@JuuichiJigen
ちなみに、前述のNature初投稿から再投稿にかけて、新しく入れ替えられた５枚の画像のうちのテラトーマH＆E画像は、綺麗すぎて（見事なほどに分化していて）不自然という指摘もある。つまり、綺麗にしようと入れ替えたが墓穴を掘った感じ。 http://t.co/vqCsHTaCGr
2014-04-09 20:37:18
論文捏造＆研究不正
@JuuichiJigen
矛盾点２） 小保方氏はNature Article論文での４枚の流用画像は、2011年11月24日に作成したラボミーティング用パワーポイント資料から流用したとし、博士論文から流用したものではないと主張した。しかし、この主張にも矛盾点がある。
2014-04-09 20:43:34
論文捏造＆研究不正
@JuuichiJigen
このパワポ資料の流用元画像が資料内でどのように説明されていたかは明らかにされていない。もし、2011年11月24日の流用元画像が脾臓由来STAP細胞として説明されていたならば、小保方らが2012年6月9日に正しい画像を撮影するまで、パワポ資料の流用元画像が捏造だったことになる。
2014-04-09 20:52:43
論文捏造＆研究不正
@JuuichiJigen
一方、もし、2011年11月24日の流用元画像がパワポ資料内で骨髄由来 のsphere細胞 (博士論文と同じ機械的ストレスによるもの)として説明されていたならば、その画像をNature論文へ弱酸誘導STAP細胞として取り違えミスで流用するという状況は考えにくく不自然である。
2014-04-09 20:56:22
論文捏造＆研究不正
@JuuichiJigen
矛盾点３） 2012年4月のNature初投稿時に、博士論文と同じ９枚の画像を別の実験画像として不正流用していた。 その後、小保方は、2012年6月9日に正しい画像を撮影した。 しかし、小保方は、2013年3月10日の再投稿時点においても画像を一部流用したままにしていた。
2014-04-09 21:12:28
論文捏造＆研究不正
@JuuichiJigen
実際に、不正流用されたままとなっていた４枚の画像を訂正したのは、調査委員会立ち上げ後の2014年2月17-19日頃である。なぜ2012年6月9日に正しい画像を撮影したのに2014年2月まで不適切な流用状態を放置していたのかについての合理的理由が、申立書内では説明されていない。
2014-04-09 21:17:55