あの大阪大学教授・菊池誠氏がリプを付けて下さったので、色々質問してみました、が、これって…？

赤羽 文学　六段　たまに五～七段 @bungakudesu

『通学路の側溝が高汚染だとしても、児童はドブの中を這って通学するワケではない』から安全なんだそうです。　これ菊池誠大先生と全く同じですやん！ プルトニウムなどのα線は、紙一枚で遮ることができるから安全なんだそうです。 放射性物質が身の回りにあっても安全だと！

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bungakudesu α線の外部被曝は安全です。外部被曝で問題になるのはγ線か、ものすごく多量のβ線。内部被曝と外部被曝では違うわけです。では

赤羽 文学　六段　たまに五～七段 @bungakudesu

@kikumaco 　うわー大先生からレスが。光栄だす。 α線の外部被曝の危険度が低いのはわかるのですが、α線を出す放射性物質が身の回りにびっしりあったら内部被曝の危険がドーンと増すから福島近辺の汚染地は危険だと思うのですが？？

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bungakudesu びっしりもどーんもないです。今回の事故でα核種はほとんどありませんし、それによる内部被曝の可能性も無視してかまいません。自然由来のα核種であるラドンのほうがずっと多いです。これは地面から出てくるものなのでどこにでもあって、みんながα線で内部被曝しています

赤羽 文学　六段　たまに五～七段 @bungakudesu

@kikumaco 今回の事故のα核種って計測されてるんですか？　またベータ・ガンマの核種も、外部被曝より内部被曝のほうが何倍も恐ろしいのでは？　『ドブの中にはびっしりある』とは菊池さんも認めてましたよね？　それはホコリとなって舞い、体内に入ってきませんか？

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bungakudesu プルトニウムは測定されていて、1960年代の核実験で全国に降ったのと同じくらい。福島が特別多いわけではないんです。吸引量はいろんな人が計算していて(僕もやりました)、今はまったく問題にならない被曝量です。ラドンなどによる自然被曝のほうが圧倒的に多いです

赤羽 文学　六段　たまに五～七段 @bungakudesu

α線核種の件は一応諒解します、が、先の質問の後半部分に是非お答え下さい。 側溝に『タップリ』あるセシウムなどの放射性物質が、体内に入ってきて内部被曝をする危険は大きくないと？　α核種でなくとも内部被曝のほうが何倍も危険なのでは？ RT @kikumaco:

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bungakudesu 主として放射性セシウムなんですが、セシウムは泥に強く吸着されて離れません(これが、セシウムが農作物に移行しない理由)。ですので、側溝から内部被曝というルートは、せいぜいが少し風に舞うくらいで、計算してみると内部被曝は本当に微々たるものだとわかります

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bungakudesu 呼吸による内部被曝は微々たるもので、福島では外部被曝のほうが圧倒的に多いです。しかし、それもほとんどの場所で年間1mSv程度になっています

赤羽 文学　六段　たまに五～七段 @bungakudesu

@kikumaco 空間線量の「公的」数値は信ぴょう性に疑問ですがね（NHKですら指摘）。 スミマセンがもう一つ質問を。 福島の子供の甲状腺ガン、比較的低汚染と思われる会津で１／3,2万人、中通り浜通りで８９／25,5万人 これは統計的に有意な「放射能の影響」ですよね？

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bungakudesu 空間線量の数値はそれが「何を測っているか」について、多くの人(マスコミも)が誤解しています。モニタリングポストとリアルタイム線量計測システムが違う量を測っていることもマスコミは理解していませんよね。実際の被曝量は空間線量よりずいぶん低いことがわかってます

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bungakudesu 甲状腺ガンは、他地域での検査でも1／4000くらいなので、まだ統計的に有意とは言えません。2巡目、3巡目の検査が終われば、はっきりしてくると思います

赤羽 文学　六段　たまに五～七段 @bungakudesu

他地域はともかく、県内３地域のデータ数はもう充分では？ RT @kikumaco: 甲状腺ガンは、他地域での検査でも1／4000くらいなので、まだ統計的に有意とは言えません。2巡目、3巡目の検査が終われば、はっきりしてくると思います

赤羽 文学　六段　たまに五～七段 @bungakudesu

モニタリングポストでは、必要以上にその周囲だけキレイにしたり、装置の不正工作を環境省（だかの省庁）が画策したことが暴露されましたね。 RT @kikumaco:

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bungakudesu 数はたくさんなのですが、他地域と有意差ないので、結論をくだすのは無理です。もともと1巡目では結論が出ないことになっていたので、慌てずに2巡目以降の結論を待つべきです。慌てて結論を出す理由はないです。気になるなら、検討会が公開されてますので、そちらの記録を

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bungakudesu どのみち膨大な数のリアルタイム線量計測システムがありますし、自分で測定して確認している人もたくさんおられるので、福島では線量測定の不正は無理です。どうしても気になるようでしたら、徹底的に測定している一般のかたをご紹介しますよ。マスコミはそのあたり無知です

赤羽 文学　六段　たまに五～七段 @bungakudesu

あのう、「他地域３県４千人」の件は 私は最初から触れていません。 福島３地域28,7万人、会津3,2万人・中通り・浜通り25,5万人で有意の差がでていますよね？という質問なんですが。１０倍近い差ですよ。RT @kikumaco:

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bungakudesu あなたが触れないことと、現状の理解とは関係ないので。現状の理解は、今のところ、福島(会津抜いてもいいです)と他地域に有意差はないのですが、まだ有意差をどうこう言う段階ではないんですよ。常識的には、被曝由来の甲状腺がんが発見されるにはまだ早すぎますから

赤羽 文学　六段　たまに五～七段 @bungakudesu

ていねいに答えて頂いてありがとうございます くりかえしますが質問はこうなんです １／３２０００　と　８９／２８７０００ に、統計的に有意の差が有るか無いか、どうお考えですか？　です RT @kikumaco:

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bungakudesu それは今考えても意味がないというのが、僕の答です。気になるなら、検討会の記録をご検討下さい。それ以外のことは全部ご納得いただけましたか？

赤羽 文学　六段　たまに五～七段 @bungakudesu

@kikumaco 　どうして天下の大阪大学の理系の教授先生が　単純に数学的に １／３２０００　と　８９／２８７０００ に、統計的に有意の差が有るか無いかを言えないのでしょうか？　何よりそれが納得できないです。

赤羽 文学　六段　たまに五～七段 @bungakudesu

@kikumaco ありがとうございました　m(_)m

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bungakudesu ほかのことは全部ご納得いただけました？

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@bungakudesu 甲状腺の被曝は終わっているので(放射性ヨウ素はとっくに消えてますから)、あわてて結論を出す理由はないんです。検査はしてますから、被曝のせいであろうがなかろうが、異常があれば見つかります。あわてて結論を出さなくても、誰も困らない問題なので、待つことです

赤羽 文学　六段　たまに五～七段 @bungakudesu

甲状腺の被曝自体は終わっているかもしれませんが、それは一つの「サイン」でもある訳ですよね？　ヤバイ事が起こっているならなら逃がしてあげなきゃ（あるいは逃げなきゃ）ならない。あわてるべき事かもしれないではないですか。RT @kikumaco