投稿者は座して捕縛を待つのではなく、YouTubeで経緯などを明らかにし、自ら出頭してほしい .@shamilsh 中国ですらGoogleに強制執行はしなかった @hanjikenji
2010-11-09 22:18:08ネットへの権力の介入を招かないためにも、内部通報者には自首してほしい @amneris84 尖閣ビデオの捜査、警察までしゃしゃり出てきたにゃ
2010-11-09 22:25:31@amneris84 グーグル家宅捜索で、ネットを使った公益通報が萎縮するようなことはあってはならないね。今回の動画投稿が「公益通報」だとは思わないが @shamilsh
2010-11-09 22:51:44筋書き通りに、ネット規制に使われ出しました。RT @shamilsh Google強制捜査の件で愕然としてるときに、事態の深刻さが一般にあんまり理解されてないらしいのに、二重で衝撃を受けた。自由を失うことの恐ろしさって、実感しにくいものなのか。
2010-11-09 22:55:21差し押さえ許可状による証拠物件の押収を問題視されているのでしょうか? RT @shamilsh: それに2ちゃんは強制捜査を受けていません。あくまで任意提出です。 RT @psychokinetica: @new_hamster 2chにログを提出させるのと何が違う訳
2010-11-09 23:02:06@shamilsh YouTubeは、アフガンやイラクの抵抗勢力側の動画投稿を禁止しましたね。グーグル側にも問題はあると思います
2010-11-09 23:03:33ビルマやイランも正義ではない。価値判断。RT @maygets こういうのが米国のうまいところだ。Googleが正義だとは私はちっとも思っていない。RT @knock_out76: RT @arait9343: Googleへの令状執行、これで日本は、ビルマやイランと大し
2010-11-09 23:14:42Google側が、令状もないのに個人情報を任意提出していたら、それはそれで問題だと思いますが。 RT @shamilsh: ソースもなくも任意提出を拒否して令状で強制執行というのはそういう意味です。 RT @kumacotica: 。僕は令状に従ってIP情報のみピンポイントで提出
2010-11-09 23:18:25緊急性があり、人命にかかる事態ではむしろ任意提出が望ましいでしょう。 RT @pureblue_s: Google側が、令状もないのに個人情報を任意提出していたら、それはそれで問題だと思いますが。 RT @shamilsh: ソースもなくも任意提出を拒否して令状で強制執行というの
2010-11-09 23:20:42おっしゃる通り。 RT @OYBM: 問題なのは捜査当局というより、憲法違反の令状を発行した裁判所の方という気もしますが @shamilsh Googleが令状請求したのではない。当局が裁判所にするのです。強制執行のために。
2010-11-09 23:25:29@maygets 失礼しました。私もGoogleがよいとは思っていません。ただし、公権力がこれを押さえ込むというとの行為自体が終わりだと思っています。大変な民主主義の危機です。
2010-11-09 23:26:46今回、それに該当するのかは疑問です。 RT @shamilsh: 緊急性があり、人命にかかる事態ではむしろ任意提出が望ましいでしょう。 RT @pureblue_s: Google側が、令状もないのに個人情報を任意提出していたら、それはそれで問題だと思いますが。
2010-11-09 23:28:22もちろん、該当しないから任意提出を拒否したのでしょう。 RT @pureblue_s: 今回、それに該当するのかは疑問です。 RT @shamilsh: 緊急性があり、人命にかかる事態ではむしろ任意提出が望ましいでしょう。 RT @pureblue_s: Google側が、令状も
2010-11-09 23:31:34@shamilsh 税関検査事件で最高裁が憲法21条の検閲を定義しました。これが日本で一番公的な見解です。もっとも、この定義は極めて狭い範囲しか保護しないので学者の間からは強く批判を受けています。
2010-11-09 23:32:40@shamilsh 検閲の定義:「行政権が主体となって、思想内容等の表現物を対象とし、その全部又は一部の発表の禁止を目的とし、対象とされる一定の表現物につき網羅的一般的に、発表前にその内容を審査した上、不適当と認めるものの発表を禁止することを特質として備えるもの」
2010-11-09 23:33:27事後検閲を検閲と定義しないというのは完全におかしいですね。 RT @ainsophyao: @shamilsh 税関検査事件で最高裁が憲法21条の検閲を定義しました。これが日本で一番公的な見解です。もっとも、この定義は極めて狭い範囲しか保護しないので学者の間からは強く批判を受けて
2010-11-09 23:33:55ならば、令状での押収は妥当なのではないでしょうか。 RT @shamilsh: もちろん、該当しないから任意提出を拒否したのでしょう。
2010-11-09 23:35:06今回のは文字通りスクープ映像ですね。 RT @083melody: Googleがテレビ局だとして、スクープ映像を流したら、その出所を強制捜査された、という例えではどうでしょう。だから本当は新聞やテレビも問題視しなければ行けないはずなんだけれど。 @shamilsh Google
2010-11-09 23:35:17犯罪の証拠があると思われる場所を捜索令状によって捜索差押することは普通に行われていますが、今回の件はそれらとは決定的に違うのでしょうか?RT @shamilsh Google強制捜査の件で愕然としてるときに、事態の深刻さが一般にあんまり理解されてないらしいのに、二重で衝撃を受け
2010-11-09 23:36:12今回、公共の利益にどう供するのかきわめて不明確です。一般市民になんの利益もありません。 RT @racconok: @shamilsh 例えばポータルやプロバイダは犯罪予告では、警察に通報、フィッシング詐欺の容疑については、差押礼状に対して会員情報を捜査当局に開示しています。サー
2010-11-09 23:37:08言論の自由を侵害するという点で根本的に違います。 RT @David_Silva21: 犯罪の証拠があると思われる場所を捜索令状によって捜索差押することは普通に行われていますが、今回の件はそれらとは決定的に違うのでしょうか?RT @shamilsh Google強制捜査の件で愕然
2010-11-09 23:38:51Googleの態度は妥当です。 RT @pureblue_s: ならば、令状での押収は妥当なのではないでしょうか。 RT @shamilsh: もちろん、該当しないから任意提出を拒否したのでしょう。
2010-11-09 23:41:50