報道と論文の比較「ニュース : 新生児、原発事故影響ない 福島県立医大が調査結果」by マキノさんとスタディーさん
- uchida_kawasaki
- 6705
- 0
- 4
- 23
jstage.jst.go.jp/article/fms/ad… PREGNANCY AND BIRTH SURVEY AFTER THE GREAT EAST JAPAN EARTHQUAKE
2014-07-28 18:54:44AND FUKUSHIMA DAIICHI NUCLEAR POWER PLANT ACCIDENT IN FUKUSHIMA PREFECTURE
2014-07-28 18:54:44新聞報道は : 47news.jp/CN/201307/CN20… 新生児、原発事故影響ない 福島県立医大が調査結果
2014-07-28 18:54:46引用 : 福島県立医大は19日、東京電力福島第1原発事故の後に生まれた県内の新生児に何らかの異常があった割合は2・7%と、一般的な率とされる3~5%と同程度で、原発事故の影響はみられないとする調査結果を、県内の市町村に報告した。
2014-07-28 18:54:48引用 : 福島県が進める「県民健康管理調査」の一環で、原発事故前の2010年8月から事故を挟んで11年7月までの1年間、母子手帳を受け取った妊産婦約1万6千人を対象に調べた。
2014-07-28 18:54:50引用 : 赤ちゃんに異常があったかどうかで、回答した8538人のうち、「あり」は234人(2・7%)、「なし」は7976人(93・4%)だった。
2014-07-28 18:54:52これ、福島県立医大の調査は母親へのアンケート ( 回収率 6 割弱 ) で、比較 しているのは政府統計 ( 死産とか ) と icbdsrj.jp/data.html 施設調査 なのか。
2014-07-28 18:54:54でもって、記事には「一般的な率とされる3~5%」と書いてあるけど 論文にはどこにもそんなことは書いてなくて、日本の数値は 2.31% と書いてある。
2014-07-28 18:54:56論文引用 : In Japan, the percentage of birth defects was reported to be 2.31% in 2010 according to a report of the ICBDMS Japan Center.
2014-07-28 18:54:57@drsteppenwolf 私は論文の著者が書いている数字を書いています。それらが違うものかどうかは論文の著者の判断に従っているわけです。なお、引用元の icbdsrj.jp/2010data.html では Congenital Malformations ですね。
2014-07-28 20:57:07@drsteppenwolf なお、既に書いたように、一方はアンケート、他方は施設調査と全く質の違うデータであり、比べるのに意味があるかどうかは疑わしい、というのが私の意見です。
2014-07-28 20:59:25@drsteppenwolf なお、WHO のページ who.int/mediacentre/fa… には "Congenital anomalies (also referred as birth defects)" とあり、同じものと考えてよいようです。
2014-07-28 21:16:20引用 :Congenital anomalies (also referred as birth defects) affect an estimated 1 in 33 infants( 以下略 )
2014-07-28 21:20:42論文引用 : the World Health Organization reports congenital anomalies (also referred to as birth defects)
2014-07-28 21:20:45論文引用続き : as affecting approximately 1 in 33 infants (3.33%).
2014-07-28 21:20:47@drsteppenwolf あの、失礼かもしれませんが、論文読んでます?福島の調査は fukushima-mimamori.jp/pregnant-surve… です。玄妙さんにはこれが施設アンケートに見えるのですか?
2014-07-28 21:29:45