- pochipress
- 7163
- 0
- 2
- 5
そもそも火山が噴火しても原発は問題ないのだろうか: youtu.be/03cqDCiU6Z4 @YouTubeさんから
2014-08-19 11:30:58これ今見たけど、井村さん感情入り過ぎだと思う。 RT tigers_1964 そもそも火山が噴火しても原発は問題ないのだろうか: youtu.be/03cqDCiU6Z4
2014-08-19 22:26:23科学的に話をするのならば、破局噴火で何人死んで、川内原発がらみで何人死ぬかを見積もって欲しいところです。 RT @tigers_1964 そもそも火山が噴火しても原発は問題ないのだろうか: youtu.be/03cqDCiU6Z4
2014-08-19 22:29:56破局噴火で南九州の数百万人が炭化ナウの即死だろうけど、川内原発がらみで死ぬのは、数万人にとどまるのではないでしょうか?しかも、その数万人は数十年かけてのものだと思います。 @tigers_1964
2014-08-19 22:56:19噴火による死者は原発の有無に関係ありませんが,原発がなければ,数十年かけて数万人さらに死ぬことはありません.@drsteppenwolf
2014-08-19 23:01:07@tigers_1964 噴火による死者が数百万人単位の場合、放射線の影響による1年あたりの数百人単位の死者は、リスクとして取るに足らないものではありませんか?
2014-08-19 23:05:52私が火砕流で即死したあと,その数百人に私の家族や知り合いがなると思うとゾッとします.交通事故より低いリスクかもしれませんが,原発がなければゼロにできるリスクです.@drsteppenwolf
2014-08-19 23:10:19あ,日本各地の原発再稼動の問題と,川内に原発があることは別問題です.いま(これまでも)私が言っているのは,川内に原発があることの問題です.
2014-08-19 23:22:26川内原発を動かさないことによってどんなリスクが生じますか?カルデラ巨大噴火に対しては,川内原発は稼動していないこの瞬間にもリスクがあります.@drsteppenwolf
2014-08-19 23:26:32@tigers_1964 川内原発を動かさないことによって、地域の経済、国全体のエネルギー政策に影響が出ます。ただ、これは政治的に判断することであります。科学者は、噴火による死者数や放射線の影響による死者数などリスクの定量評価にとどめるべきだと考えます。
2014-08-19 23:32:49私もそう思ってきました.でも,科学者がそうやって,中立なんてありえないのに,それを装ってきたから,原爆ができたし,原発の安全神話も生まれたのではないでしょうか?科学者は,定量的評価をするだけでなく,科学の立場から意見を言う必要があると思っています@drsteppenwolf
2014-08-19 23:44:18原発立地自治体の経済政策や国のエネルギー政策は転換期に来ていると思います.廃棄物のこともあるし,このままだと石油が枯渇するより前に破綻する.RT @drsteppenwolf: 川内原発を動かさないことによって、地域の経済、国全体のエネルギー政策に影響が出ます。・・・
2014-08-19 23:52:17@tigers_1964 エネルギー政策は転換期に来ており、私は脱原発を図るべきだと考えています。ただ、科学的評価は自分の思いとは別に冷徹であらねばならないと考えています。
2014-08-19 23:58:20私も冷徹ですよ.「カルデラ巨大噴火で300万人,桜島薩摩で80万人死ぬ」って平気で言います.@drsteppenwolf
2014-08-20 00:23:17誠実?自分がかわいいだけです.カッカッカッ.RT @masamasa_usa: 井村先生の誠実さの引き立て役。ヤブの中で喘げばよかろ。
2014-08-20 00:48:55「カルデラ巨大噴火で300万人,桜島薩摩で80万人死ぬ」って言うのなら、鹿児島に人が住んじゃいけないキャンペーンをすべきだと思う。 twitter.com/tigers_1964/st…
2014-08-20 18:59:31ほんとは危険箇所に住むべきではない。 →各都道府県が公開している土砂災害危険箇所と土砂災害警戒区域(国土交通省) mlit.go.jp/river/sabo/lin…
2014-08-20 19:04:17