痴漢および痴漢冤罪対策の監視カメラと暴力性

たられば @tarareba722

コメント欄がカオス。何度も書いているけど、電車内の痴漢は車両内に監視カメラを多数設置することでかなりの抑止効果が期待できるんですよね。冤罪防止にも役立つ。それが実施されないのは痴漢防止が社会コストとして認知されてないからなんですよね。 togetter.com/li/767904

たられば @tarareba722

ベビーカーの車内持ち込みと一緒で、政治が動けば鉄道会社は一斉に導入してくれると思うんだが。導入を公約に掲げる議員がいれば支持します。あと、近年痴漢被害減少に一番貢献しているのは、ケータイ普及と所持層の低年齢化だと思う。やっぱテクノロジーとインフラ整備で人類は前に進むんですよね。

島本 @pannacottaso_v2

またたらればの人権ポエムが流れてきた

たられば @tarareba722

嫌ならブロックしろよw RT @pannacottaso: またたらればの人権ポエムが流れてきた

アライさん流まんまるまる亭 @skryta

例えば、「痴漢防止の為に、痴漢犯罪者は、両手首を切断するようにしましょう」だったら、その暴力性にすぐに気づくんだ。だけど、「痴漢防止の為に、電車内に監視カメラをつけましょう」だと、中々、その暴力性には気づかない。自説の暴力性に無頓着なまま人権を語るから、人権ポエムと言われる訳やな

アライさん流まんまるまる亭 @skryta

でも、たらればは、出身学部はどこやろな？ 法学は割りと「片方の人権を尊重すれば、もう片方の人権を制限することになる」みたいな考え方をよくするけどな。経済学部とは思えないし。出身は文学部で、少し齧った憲法の知識をもとに語っているのだとしたら「そりゃ、人権ポエムになるよな」という感じ

たられば @tarareba722

@skryta 「人権」の制限範囲が（互いの干渉だけでなく）社会情勢や技術革新によって変わるのは当たり前の前提だと考えています。駅でタバコが吸えなくなったことは喫煙者にとっては暴力でしょうが、それは非喫煙者の権利と比較し、社会情勢を鑑みて決まっていったことでしょう。

たられば @tarareba722

@skryta そうした前提を踏まえた上で「痴漢被害および痴漢冤罪被害の軽減が期待できるのであれば、乗客一般の【映りたくない権利】は一部制限されても飲むべきだ」と主張しています。それがなぜ「人権ポエム」という揶揄（？）に繋がるのかはわかりません。

アライさん流まんまるまる亭 @skryta

@tarareba722 ルールは人間が決めるものなので、当り前の前提などというものはありませんよ。

たられば @tarareba722

@skryta 「当たり前の前提」は、「私にとって」という意味です。

アライさん流まんまるまる亭 @skryta

@tarareba722 簡単に言うと、「当り前の前提」だとか「一部制限されても飲むべきだ」だとかと言って、思考停止している部分に、大きな問題が隠されているわけです。そこを省略したら、人権ポエムと言われても仕方がないでしょう

たられば @tarareba722

@skryta 私がある考えに至る過程で「思考停止」したせいで辿り着いていない考察があるというのであれば、ぜひそれをツイートしてください。「ポエム」でないツイートを。ぜひ。

たられば @tarareba722

なお本件（痴漢被害とカメラ設置における【映りたくない権利】の侵害）についての私の考えは、『自由とは何か：監視社会と「個人」の消滅』（大屋雄裕著・ちくま新書）と『自由か、さもなくば幸福か？』（同著・筑摩書房刊）を読み、私なりに辿り着いた提案です。どちらも良書なのでお薦めです。

アライさん流まんまるまる亭 @skryta

@tarareba722 だから、自分の主張が持つ暴力性に無頓着だと言っているじゃん。ぱんなこったが笑っているのも、その辺やで。

たられば @tarareba722

@skryta いやですから、「その暴力性なら頓着しながら語ってるがな」と言っています。それでもなお「ポエム」というならば、痴漢対策と監視カメラについて「無頓着でない（ポエムでない）ツイート」ってどんなものになるのでしょうか、と言っているのです。

アライさん流まんまるまる亭 @skryta

@tarareba722 「監視カメラを設置して運用するコスト、および、その苦情処理に係る費用は、全部、私が負担しますから、どうか、痴漢対策のために、電車の車両に監視カメラを設置してください」と言えば、「ああ、この人は、自分が何を主張しているのか分かっているなー」と思いますね

たられば @tarareba722

@skryta なるほど。「ベビーカーで電車に乗るのは大変だからホームにエレベーターを設置すべきだ」と主張するためには、「エレベーター設置費用をすべて出すから」と言わないと「分かってないな」と言われるわけでしょうか。

アライさん流まんまるまる亭 @skryta

@tarareba722 誰がカネを払うかは言うべきでしょうね。

たられば @tarareba722

@skryta 乗客でしょうね。監視カメラも同じだと思っていますが。

アライさん流まんまるまる亭 @skryta

@tarareba722 だからさ、「女が痴漢にあわないためにも、お前ら、もっとカネを払え」と言いたいわけじゃん。でも、その主張には、もの凄い暴力性があるよね。女の人権のために、際限なくカネをせびる態度が失笑を買っているんだよ。

たられば @tarareba722

@skryta 非常に分かりやすい主張ありがとうございます。つまり「痴漢を減らすために、あるいは痴漢冤罪事件を減らすために、これ以上カネを払いたくない。そして対策費を余分に払いたくないっていう人のために、痴漢被害者および痴漢冤罪被害者は現状で甘んじ続けていろ」ということですよね。

たられば @tarareba722

ある種の倫理的判断が「量的」あるいは「程度」に依ることは私も理解しています。つまり「痴漢および痴漢冤罪対策のために電車内に監視カメラを設置しよう、そのための導入・維持・管理費用は乗車賃に反映させても構わない」という主張が、では乗車賃各５円上昇なら賛成するが300円上昇なら反対、

たられば @tarareba722

という主張は、私は「アリ」だと思っています。電車は公共性が高く社会インフラとして機能しており、特定犯罪のための対策費のために値上げすることが、経済的弱者と強者の間にさらなる溝を作ることもあるでしょう。だからこの種の議論は「一円だって払いたくない」という人とも、

たられば @tarareba722

「際限なく支払うべきだ」という人とも、話にはならないと思っています。ですから現実問題としては「どれくらいなら負担してもいいかな」という話になるわけですが、ただ喫煙所設置やバリアフリー化の時は、そこまで厳密な話にはなってないんですよね。なぜか問題が「痴漢」という、