冷静な判断力のない人の例

内田樹 @levinassien

原子力規制委員会が定めた基準地震動（原発周辺に発生した場合に耐えうる揺れの上限）は７００ガルです。でも、高浜原発の建築時点での基準地震動は３７０ガルでした。それが「安全余裕」があるという理由で途中で５５０ガルに引き上げられ、規制委の基準に合わせて７００ガルになった。

内田樹 @levinassien

もしあなたが「この机は上に３７０キロまで荷物のせられます」という惹句で机を買ったあとに工業規格が変わって「７００キロの負荷に耐えられないと机とは言わない」となったら、「実はこの机、７００キロまでの負荷に耐えられるんですよ、ははは」とメーカーが言い出したら「嘘つけ」と思うでしょ。

内田樹 @levinassien

だったら最初から「７００キロまで載せられます」と仕様にうたえばいいじゃないですか。それによって机の価値は上がりこそすれ下がるいわれはないんだから。それをなぜせず、「実力以下」の仕様で申請したのか？誰か納得のゆく理由を思いつける人がいたら教えてください。

内田樹 @levinassien

でも、決定文は「７００キロって嘘だろ」というような下世話な話をしているわけじゃなくて、過去に国内の４原発で５回にわたって７００ガルを超えている地震が起きているにもかかわらず高浜原発「だけ」には７００ガルを超える地震は起きませんという推論には無理があると言っているのです。

Flying Zebra @f_zebra

福井地裁の例の判決の中にも言及があったけど、基準地震動が引き上げられたのに原子炉容器や配管母管が特に補強されていないことに納得できない人が少なからずいるようだ。これは、私自身この業界に入った頃に不思議だったので気持ちは分かる。

Flying Zebra @f_zebra

基準そのものが変わるというのはこれまではあまりなかったが、経年による配管減肉などで評価が厳しくなることはよくある。その場合でも、必ずしも取り替えや増し溶接などを実施するわけではなく、「詳細な評価」をした結果でOKとする場合が多い。

Flying Zebra @f_zebra

別にごまかしているわけではなく、ちゃんと評価した結果必要な強度なり性能なりを保っていることは保証されるのだが、つまり最初はかなり過剰な設計だったわけで、それなら何故最初からちゃんと評価して「経済的な」設計にしないのか、というところが不思議だった。

Flying Zebra @f_zebra

分かってしまえば何でもないのだが、要するに詳細な評価というのはとんでもないコストと手間が掛かるのだ。ざっくりとした簡易評価で要求性能を満たそうとすればもちろん実際に必要とされる性能に比べてかなり過大な設計になってしまうのだが、結果的にその方が安く上がるのだ。

Flying Zebra @f_zebra

年数が経って減肉など劣化が進み、簡易評価ではNGになってしまった時、補強や取り替え（建設時よりもコストが掛かることが多い）のコストと詳細評価のコスト（こちらは技術の進歩で下がることも多い）を比較し、詳細評価の方が安ければそちらが選択されるというわけだ。

Flying Zebra @f_zebra

だから、550ガルで設計された設備が何の補強もせずに評価だけやり直したら700ガルでも大丈夫でした、というのは不思議でも何でもなく、建設時にはギリギリに評価するよりも必要以上に丈夫に造る方が安かったから凄く丈夫に造っていました、というだけのことなのだ。

Flying Zebra @f_zebra

実際に、稼働中の原子炉が基準地震動を超える揺れに見舞われたことはこれまでに何度もあるけど、原子炉の安全系が地震の揺れで損傷を受けたことはただの1度もない。だから地震は気にしなくてよいということではなく、ちゃんと対策しているから大丈夫なのだ。

Flying Zebra @f_zebra

福島事故の後、一部の学者や規制当局が地震ばかりに拘っていたので、何となく地震こそが最大のリスクみたいに思い込んでいる人も多いだろうけど、今なら少し冷静になってみればその根拠は何もないことに気付けるのではないだろうか。冷静な判断力があれば、の話だが。