反原発派の小田々豊氏に聞いてみました.

ちなみに編集者である私はやや推進派より.推進派は核廃棄物の廃棄先について何も言及していないこと,事故が起こったときの収集にかかるコストを全く計算せずにコストの話をしていることに疑問を感じている.反対派はその点についてほとんど突っ込まず,エセ科学を一般人に突きつけ不安を煽っていることに疑問を感じている. なお,私が推進よりな理由はリスクを考えれば現時点での原子力発電はなくすべきであるが,電力需要を 考えれば短期的には動かす必要があると考えています. あと,私の専門は電気電子工学(でした)今は別の工学分野まで手を広げて専門とは言えない状態. 電気の知識は第三種電気主任技術者免状取得程度,第二種電気主任技術者は二次試験で2回失敗した程度の知識を持ち合わせています. 続きを読む
9
おだたゆたか 政治参加から世を問おう @kujirakun

ここで言う生物とは何世代にもわたって種を維持できる生物の意味。耐え難いとは他の生物になるか死滅する事。→放射線には発生源等による固有スペクトルがあり自然放射線のスペクトルは生物が何十億年慣れ親しみ、合わない生物は淘汰されましたが人工放射線はほとんどの生物に未経験で耐え難いのです。

2015-04-13 13:42:46
高野てん @ten_takano

@kujirakun 放射線とは一定の周波数を越える電磁波のことであると認識しております.電磁波とは電界と磁界が連鎖的に発生することで空間中を伝わっていく波に過ぎません.従いまして,自然人工の両者から発生される放射線に違いは無いと思うのですが,どこが間違いか詳しく教えてください.

2015-04-14 11:07:42
おだたゆたか 政治参加から世を問おう @kujirakun

先ず、ここまでは私と同じ理解です。RT @ten_takano 放射線とは一定の周波数を越える電磁波のことであると認識しております.電磁波とは電界と磁界が連鎖的に発生することで空間中を伝わっていく波に過ぎません.

2015-04-14 12:23:43
おだたゆたか 政治参加から世を問おう @kujirakun

自然人工とも同じ同位元素からの放射線スペクトルは同じでしょう。放射線とは一定の周波数を越える電磁波。問題は同位元素が人工のみのしか無い場合です。生物にはそれを浴びながら生き残った経験が無いのです。RT @ten_takano 自然人工の両者から発生される放射線に違いは無い

2015-04-14 13:38:46
おだたゆたか 政治参加から世を問おう @kujirakun

えっ?カリウムとセシウム、元素番号かけ離れているのに、それらの同位体に共通の物が存在するんですか?自然人工とも同じ同位元素からの放射線スペクトルは同じでしょうけど。RT @Vertex3on500mbp @ten_takano まーた、カリウムとセシウムを混同する議論?

2015-04-14 13:55:08
高野てん @ten_takano

@kujirakun 失礼ながら,放射線が途中から放射能にすり替わっているように見受けられます.放射能を浴びることと放射線を浴びることでは根本的に話が異なると認識しております.「生物にはそれを浴びながら」のそれとは放射線,放射能どちらを指しているのでしょうか.

2015-04-14 14:05:47
高野てん @ten_takano

@kujirakun @Vertex3on500mbp そもそも元素番号が異なれば同位体とは呼ばないと思いますが.同位体とは同じ元素番号で中性子数の異なる元素のはずです.

2015-04-14 14:10:04
おだたゆたか 政治参加から世を問おう @kujirakun

確かに失礼ですね。どこをどう読んだらすり替わったになるのでしょうか? 放射線の話をしているので放射線です。RT @ten_takano 失礼ながら,放射線が途中から放射能にすり替わっているように見受けられます.「生物にはそれを浴びながら」のそれとは放射線,放射能どちら?

2015-04-14 19:27:52
おだたゆたか 政治参加から世を問おう @kujirakun

誰に言っているのですか。「カリウムとセシウムを混同する議論?」と言ったのは 原子力村スパムと見られる→@Vertex3on500mbp ですよ RT @ten_takanoそもそも元素番号が異なれば同位体とは呼ばないと思いますが.同位体とは同じ元素番号で中性子数の異なる元素のはず

2015-04-14 19:32:02
高野てん @ten_takano

@kujirakun 失礼しました.人工しかない放射性元素を浴びながら生き残った経験が無いという文面かと勘違いしておりました. 放射線については自然と人工で同じですが,人体へ影響を与えるのは放射線であり,放射能では無いので線量が問題では無いかと思うのですが違いますでしょうか.

2015-04-14 19:57:55
高野てん @ten_takano

@kujirakun 放射能そのものが人体に影響を与えるのでは無く,放射能により放出される放射線により電磁波の持つエネルギーが人体の細胞を傷つける事が問題であると認識しています.ですので,被爆によるダメージを自然治癒力が上回るか否かで,線量が問題になるのでは無いかと考える次第です

2015-04-14 20:03:03
おだたゆたか 政治参加から世を問おう @kujirakun

放射線が同じになるのは放射能が同じ時あるいは複数の異なる放射能が複数の放射線を出す時偶然同じ周波数やエネルギーレベルの放射線が出る時のみではないですか?今ある人工放射能で自然と同じ物を出す物が存在するのですか? RT @ten_takano 放射線については自然と人工で同じです

2015-04-14 20:11:07
おだたゆたか 政治参加から世を問おう @kujirakun

それは原子力村の受け売りだし、途中から主語か入れ替わっています。被爆によるダメージに対する自然治癒力は「線種と線量」によります。RT @ten_takano 放射線の被爆によるダメージを自然治癒力が上回るか否かで,線量が問題になるのでは無いかと考える次第です

2015-04-14 20:40:42
おだたゆたか 政治参加から世を問おう @kujirakun

何桁も飛び抜けて被害甚大だと考えております。RT @yas0008 人工放射能は害が強い? QT @kujirakun: それは原子力村の受け売りだし、途中から主語か入れ替わっています。被爆によるダメージに対する自然治癒力は「線種と線量」によります。RT @ten_takano

2015-04-14 20:47:14
高野てん @ten_takano

@kujirakun それではどうして放射線が人体に影響を与えるのでしょうか.線種はおそらくα線,β線,γ線の区別と推測いたしますが,これらによりどうして自然治癒力が変わるのでしょうか.

2015-04-14 21:01:33
おだたゆたか 政治参加から世を問おう @kujirakun

ここ数日のこの件の話題は主にγ線の周波数あるいはエネルギーレベルを意識して行っております。ですから放射能によってそれらが違い、人工放射線は生物が未経験で耐え難いと言っているのです。RT @ten_takano 線種はおそらくα線,β線,γ線の区別と推測いたします

2015-04-14 21:14:11
高野てん @ten_takano

@kujirakun なるほど.そうすると線種と言うよりも,放射線そのもののもつエネルギーレベルあるいは周波数が人体に影響を与えると言うことですね.では,少ない線量の高エネルギーの放射線を浴びた場合はどのようになるのでしょうか.エネルギー総量が同じなら影響は同じと思うのですが.

2015-04-14 21:39:33
おだたゆたか 政治参加から世を問おう @kujirakun

いえ、それが私の言う線種であり、生物の30億年の歴史で一定期間継続的に経験できなかった放射線のスペクトル、およびその量ということになります。RT @ten_takano なるほど.そうすると線種と言うよりも,放射線そのもののもつエネルギーレベルあるいは周波数が人体に影響を与える

2015-04-15 07:23:00
高野てん @ten_takano

@kujirakun 線種により放射線スペクトルが異なることは理解いたしました。それではどうして人体への影響度合いが変わるのでしょうか。線量が多ければ影響が大きいでしょうが、スペクトル分布が異なるとどうして影響が変わるのでしょうか

2015-04-15 09:24:41
おだたゆたか 政治参加から世を問おう @kujirakun

地球上の生物に未経験だからです。同じ電磁波で放射線よりエネルギーの低い光近辺だと分かり易いでしょう。赤外線、可視光線、紫外線それぞれ生物への影響度は違います。RT @ten_takano 線種により放射線スペクトルが異なる。ではどうして人体への影響度合いが変わるのでしょうか。

2015-04-15 12:16:25
高野てん @ten_takano

@kujirakun 地球上の生物に未経験なのは分かりましたが,どのようなメカニズムで人体に影響を与えるため,未経験だから危険なのでしょうか.生物には本来未知の物に対する耐性を備えていて,ましてや電磁波は昔から慣れ親しんだものでその周波数が異なるだけだと思っていたのですが.

2015-04-15 12:40:18
おだたゆたか 政治参加から世を問おう @kujirakun

貴方が人類を生物でないというなら貴方の質問は有効です。でなければ、わかりきっていることを私に質問しているふりをしながら私の時間を奪うのが目的の一つと考えられます。RT @ten_takano 地球上の生物に未経験なのは分かりましたが,どのようなメカニズムで人体に影響を与える

2015-04-15 12:51:43
高野てん @ten_takano

@kujirakun 私は自分の知識が完全とは思っていませんので、知識を修正すべくご指摘いただいたエネルギーが問題ではなく線種が問題であるという点をお聞きしています。昨日、自然人工どちら由来の放射線も物理的には同じとのことで認識が一致したので、違いがわからなくなっている次第です

2015-04-15 13:08:37
おだたゆたか 政治参加から世を問おう @kujirakun

違います。言葉をはしょって正しい結論でないことを根拠に文章を組み立てないでください。自然人工とも同じ同位元素の場合のみ放射線も同じですがそんな同位元素は実験室以外の現実世界では皆無に近いのです。RT@ten_takano 自然人工どちら由来の放射線も物理的には同じ

2015-04-15 13:13:50
高野てん @ten_takano

@kujirakun @kujirakun 失礼しました.自然と人工とで異なるスペクトル(周波数成分)をもつが,物理現象としては同じという認識だったかと存じます.twitter.com/kujirakun/stat… 未知のスペクトルが危険であれば通信に使われる電波も生物は未経験ですが

2015-04-15 13:28:40
1 ・・ 4 次へ