元「慰安婦」の証言の扱い方。その他。

シバの殿下 @Mahal

河野談話で「満足しなかった」と受け取らなかった時点で、結構な日本人からは「復讐しようとしてる」という感慨を持たれてる面もあるようにも。韓国政府もそこ分かって調整しようとしつつも、制御しきれてない感じ。 / “松竹伸幸『慰安婦問題を…” htn.to/5RdLb6

EqualofHeaven @EqualofHeaven

紙屋さん一回挺対協の人が来る集会とか右派の集会に行ってそれぞれどういう主張をしているか、自分で聞いてきた方がいいんじゃないの？右派の主張をフォローできてるようには見えない、挺対協についても然り。 / “松竹伸幸『慰安婦問題をこれで…” htn.to/Drm7xA

イヌノオー＠ @inunohibi

｢慰安婦｣問題について、左右両論の分析、検討、提案、ブログ主の批判が簡潔にまとまっている。 松竹伸幸『慰安婦問題をこれで終わらせる。』 - 紙屋研究所 d.hatena.ne.jp/kamiyakenkyujo…

け･い･お･ん！ライブイベントを開催してください @shigeKasai

韓国も日本の左派も｢国家主導の強制連行｣と｢強制性｣・｢人権侵害｣を区別して落としどころを考えましょうということ。これを共産党の政策スタッフだった人が言っているのが画期的。/松竹伸幸『慰安婦問題をこれで終わらせる。』 - 紙屋研究所 bit.ly/1EOpYun

イヌノオー＠ @inunohibi

新聞によると、たとえばあるアメリカの政治家が「強制連行はなかった、という主張と、本人の意思に反して連れて行かれた、という主張がどう整合性を取れているのか分からない」と困惑していた。

イヌノオー＠ @inunohibi

日本人でもわかりにくい「強制連行」と「本人の意思に反して」という言葉の意味、定義の違いは、欧米人にはサッパリ分からないだろう。

イヌノオー＠ @inunohibi

ここにこだわったら外国人には分かりにくいから、たぶん失敗するね。

イヌノオー＠ @inunohibi

歴史学の基本は、一次史料から判断することである。「一次史料に基づかない記述は、信用できない」とよくいわれる。一次史料とは、出来事と大体同時代に作られたもので、当時の公文書、日記、新聞報道、証言、これら全てが一次史料である（渓内謙「現代史を学ぶ」）。

イヌノオー＠ @inunohibi

（恥を言わねば理がきこえぬ・・・。昔は「伝聞は一次史料ではない」と勘違いしていた。もっとも、当事者の記録より伝聞のほうが、当然史料価値は落ちる。)

イヌノオー＠ @inunohibi

後になって過去を回想した証言や自伝はどうなるだろうか。歴史家は慎重でなければならない。長い年月で記憶が曖昧になっているだけでなく、後世膨らんだ誇張や脚色に毒されている場合もある。

イヌノオー＠ @inunohibi

左翼に属する歴史学者の倉沢愛子氏も、若い頃インドネシアに行って現地住民の証言を集めたとき、歴史教科書によってつくられた見解などを取り除くことに苦労したという（「大東亜戦争を知っていますか」）。

イヌノオー＠ @inunohibi

「慰安婦」問題の場合、元「慰安婦」たちの証言が集められたのが非常に遅い。これだけで信頼の出来る歴史記述に再構成することは、至難の業である。

イヌノオー＠ @inunohibi

韓国人が「証言があるから、強制連行はあった」というのは、ごく普通のことである。日本人も原爆被害者のいう事を、いちいち「本当なのか」と疑ってかからない。アジアの植民地原住民が、「白人にひどい目に合わされた」という事も疑わない。

イヌノオー＠ @inunohibi

一般人レベルではそんなものだろうが、歴史に詳しいことを自負し、歴史修正主義だの売国左翼の捏造だの知った風なことを言う者たちが、雑な史料批判をやっているのはいただけない。