差別と論理と倫理と科学と政治的正しさについてのやりとりを適当に羅列

鐘の音（除夜の鐘）ダイエット-30kg @kanenooto7248

これだと、「障害者は殺していい」も「ゲイは殺せ」もヘイトスピーチではないことになる。大丈夫か？　どういう定義だ？ / “ヘイトスピーチ規制/民主党などが法案を提出/小池政策委員長 コメントを発表” htn.to/JLdHcA

鐘の音（除夜の鐘）ダイエット-30kg @kanenooto7248

人種差別のヘイトスピーチ禁止はしても、それ以外のヘイトスピーチは規制しない、ってのはどうか？　というのが、民主党案の問題である。

鐘の音（除夜の鐘）ダイエット-30kg @kanenooto7248

人種のみに絞ったヘイトスピーチ規制化。んー、普通にヘイトスピーチ法規制はできなかったのかね？ / “ヘイトスピーチ規制/民主党などが法案を提出/小池政策委員長 コメントを発表” htn.to/JLdHcA

beni-uo @beniuo

民主党提出の『人種差別撤廃法』とヘイトスピーチの関係 rispair.com/?p=235 @desPAiR0906さんから 仰るとおり「吊るされて廃案」になると思います。ポイントはいずれ出るであろう自公案です。

beni-uo @beniuo

定義のごく一部や法律の後ろの方に反映されなくもないという扱いになるんだろうなあと。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

民主党提出の『人種差別撤廃法』とヘイトスピーチの関係 rispair.com/?p=235 @desPAiR0906さんから

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

"今回の法律について『人種差別のヘイトスピーチ禁止はしても、それ以外のヘイトスピーチは規制しない』という姿勢の現れである、というのが批判者の認識のようですが、これは事実誤認だと私は考えています。"

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

"何故かと言うと、障害者差別に関しては『障害者基本法』と『障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律』という2つの大きな法律が制定されているからです。"

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

障害者基本法と障害者差別解消法は、「障害者への差別的言動」を禁じていません。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

広くヘイトスピーチを禁じるのであれば、障害者差別解消法の条文改正条項を追記し、人種等の定義条項に重複しないよう排除規定を置けば良いだけでは。立法技術的にそんなに難しいことですかね？

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

「人種等」に係るものだけが突出して「特定集団」に対する「言動」まで禁止される法であるという点は鐘の音さんの認識が正しく、事実誤認だという指摘こそ事実誤認では。

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

そうか？その解釈には反対。差別解消法第一条に【障害者でない者と等しく、基本的人権を享有する個人としてその尊厳が重んぜられ、その尊厳にふさわしい生活を保障される権利を有する】とあるんだから、障害者がその障害を理由に差別的言動を受ける謂れは無い。　@dokuninjin_blue

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

.@kamijo_haruka 第一条は理念についての記述なので、法が差別的言動を禁じているとまで解釈するのは敷衍しすぎでしょう。実際に禁止規定が置かれているのは、「行政機関等における障害を理由とする差別の禁止」「事業者における障害を理由とする差別の禁止」です。

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

法的禁止規定がなくとも同法第四条で【国民の責務】と謳われているのだから、法的禁止条項がないと強調するのは形式的法治主義に堕する。極端に言えば『法で禁止されてないからやっても構わない』という自己中心的解釈をもたらす。　@dokuninjin_blue

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

.@kamijo_haruka 私の言明は「法が禁じていない」ということなのであって、法的に禁止する規定がなければ真です。「法で禁止されてないからやっても構わない」などということは一言も言っていません。

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

言っていなくても、そういう解釈に至りかねない余地を産むと指摘している。そして、それは『形式的法治主義に堕する』とも指摘している。　@dokuninjin_blue

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

.@kamijo_haruka 「法が禁じていない」ことを「法が禁じていない」と言明することが、どうして「法で禁止されてないからやっても構わない」という解釈への余地を生むのでしょうか。

うらえんと @uraent7

罪刑法定主義といった大きな原則をなげやりにするのは、「形式すらふまえていない」ものだよ。@kamijo_haruka それは『形式的法治主義に堕する』とも指摘している。　@dokuninjin_blue

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

形式的法治主義以前に形式論理学的な問題では……。

借金玉 @syakkin_dama

逃げろ！法で禁じられていないことをなんらかの方法で禁じようとする人間だ！血まみれの棒が直撃する前に逃げろ！

借金玉 @syakkin_dama

形式的法治主義を避けて自分の望むところに行けという発想、男気がある。

借金玉 @syakkin_dama

法で禁止されていないやってはいけないことはひとつもないです。法治国家に住んでるんで。

借金玉 @syakkin_dama

というか、法以外の根拠で人間の行動が規制されんの怖すぎるわ。

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

『障害者への差別的言動』は、差別解消法第一条及び第四条の総則及び法の成立理念により『法的に罰則が無いものの、理念としては否定されている』と捉えるべきであり、特に【障害者への差別的言動は禁止されていない】と強調する事が〈続　@dokuninjin_blue

神條遼＠Charge-on! Access-rock! Fighter-change! @kamijo_haruka

承前〉単純な法的事実であろうとも『非推奨行為であっても禁止には至っていない』のだからこそ、各人の心の内に『禁止はされていないんだから』という『甘え』（偏向解釈）が出てくる余地が生まれる。貴方個人にはそのつもりが無かろうともだ。@dokuninjin_blue