- uchida_kawasaki
- 3967
- 2
- 0
- 6
↑ 本まとめに収録されていないツイートも収録されています。
ちなみにこれ、私のリストから、エセ科学批判っぽい人27人と、反原発っぽい29人(人数が微妙に違うのはそれぞれ適当に選んだから)で、8/22時点での反応をみたら、なかなか明確な違いがあった。もちろん、「私のリストから」という時点でバイアスがあることには注意。
2015-08-26 06:59:03というわけでバイアス注意なんだけど、エセ科学批判っぽい人27人だと言及なし18、文科省資料に肯定的6、否定的3で、データ改竄に明確にふれたものなし。 反原発っぽい29人は言及なし15、肯定的0、否定的14、データ改竄に明確にふれたもの13。
2015-08-26 06:59:05↑ 下に訂正ツイートがあります。
ちなみに、片瀬さんについては、瀬川さんの tw への RT はあるものの、 自分での tw は「やっちゃってますね… RT @shanghai_ii 直線で繋げちゃってる…」 のみなので、「否定的、データ改竄に明確にふれない」に分類しています。
2015-08-26 11:36:29あ、すみません、上海さんについては私が twitter.com/shanghai_ii/st… これを見落としているような気が。
2015-08-26 11:36:31@kitamurakenji グラフだけじゃなくて、なんで大元の論文から引用しなかったのかまで含めて考えると、極めて悪質な捏造だと言えそう。
2015-08-22 15:04:10というわけでバイアス注意なんだけど、エセ科学批判っぽい人27人だと言及なし18、文科省資料に肯定的6、否定的3で、データ改竄に明確にふれたもの 1。反原発っぽい29人は言及なし15、肯定的0、否定的14、データ改竄に明確にふれたもの13。
2015-08-26 11:36:44こちらに修正。 twitter.com/jun_makino/sta… エセ科学批判っぽいうち否定的3、そのうちデータ改竄に明確にふれたもの1
2015-08-26 11:39:14twitter.com/anhebonia/stat… これは、何故かなにか批判を読みとったと思われる。ある人々が「××は批判するのに、○○を批判しない」という事実はあるということだろうか?
2015-08-27 11:36:06例えば菊池さんは 8/22 だと twitter.com/kikumaco/statu… こんな感じ
2015-08-27 11:36:10人間の努力ではどうしようもない科学的事実は、まあ事実として知っておいていいんじゃなかろうかなあ。そのことと、社会的な環境を整備することとは別の話でしょう。事実はこうでも社会的に無理とか、個人的理由で選択しないとかはいくらでもあるわけだけで
2015-08-22 07:57:38twitter.com/fluor_doublet/… 山猫だぶさん
2015-08-27 11:36:13子供の作りづらさ、産みづらさ、育てづらさを及ぼす種々の因子を知ることは大事なことです。いろんな因子があり、これらが落とす影は各個人によって程度が違うんですが。でも、加齢に伴う妊娠率の低下は、どんな環境の人も避けて通れない生物学的な宿命だというのを知って、ずいぶん考えましたね。
2015-08-22 02:22:41twitter.com/h_okumura/stat… 奥村さん。これは「否定的」側だけれど明示的には改竄に触れない、と分類した。
2015-08-27 11:36:15🔖 文科省副教材「22歳をピークに女性の妊娠のしやすさが低下」のグラフは正しいか? togetter.com/li/863911 そもそもfecundabilityを「妊娠のしやすさ」としているのか。妊娠の確率と,性交あたりの妊娠の確率の区別はできているのか
2015-08-22 20:12:41twitter.com/hashimoto_toky… これは橋本麻里さんがRTしていたツイート。これはちょっと斜め上で、元々の資料とは違うものにだけ言及している。
2015-08-27 11:36:19